Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А47-4537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3640/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А47-4537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2014 по делу №А47-4537/2013 (судья Кофанова Н.А.). в части взыскания процентов в сумме 61 043 руб. 22 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСнабПоставка» (далее – ООО «ПромСнабПоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 699 135 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 045 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения за период с 10.01.2013 по 28.01.2014 в сумме 61 043 руб. 22 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.78-79).

 Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (т.2, л.д.78-79).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никулин Андрей Вячеславович (т.1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2014 исковые требования ООО «ПромСнабПоставка» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана страховое возмещение в размере 699 135 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 61 043 руб. 22 коп., убытки, составляющие расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.97-99).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части (т.2, л.д.122-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел требования статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие водительский стаж Никулина А.В., несмотря на то, что данные доказательства истребовались ответчиком в досудебном порядке (письмом от марта 2013 года).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третье лицо не явились.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 между сторонами заключён договор добровольного комбинированного страхования №020АТ-11/01368 транспортного средства BMW 7-series(750Li хDrive) 2010 года выпуска, государственный номер Т 376 ВУ 56,  по условиям которого ответчик в случае наступления страхового случая за обусловленную договором страховую премию обязуется выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы (т.1, л.д.11).

Срок действия договора установлен с 24.11.2011 по 23.11.2012.

Сторонами определена страховая сумма в размере 3 222 350 руб.

Согласно условиям данного договора страховщик принял на себя обязательство страхования рисков без учёта износа частей и агрегатов.

Договор страхования, заключённый между сторонами, предусматривает в основе своего действия Правила добровольного комбинированного страхования в редакции, утверждённой приказом генерального директора №01 от 11.01. 2011, о чём истец уведомлён и ему переданы Правила страхования (т.1, л.д.103).

Из паспорта транспортного средства усматривается, что автомобиль BMW 7-series(750Li хDrive) был зарегистрирован на праве собственности за истцом по договору от 22.02.2011 (т.1, л.д.12).

Из справки №204 от 21.11.2012 (т.1, л.д.15) усматривается, что Никулин А.В. работает в ООО «ПромСнабПоставка» в должности водителя с 19.01.2011.

Доверенностью от 13.11.2012 истец уполномочил Никулина А.В. правом на управление автомобилем BMW 7-series(750Li хDrive) 2010 года выпуска, государственный номер Т 376 ВУ 56.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), случившегося 17.11.2012, автомобилю BMW 7-series(750Li хDrive) 2010 года выпуска, государственный номер Т 376 ВУ 56, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.11.2012 (т.1,л.д.24), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.25), схемой места совершения административного правонарушения (т.1, л.д.23).

Заявлением от 19.11.2012 истец уведомил ответчика о произошедшем ДТП, письмом от 05.12.2012 просил провести осмотр повреждённого автомобиля, сообщив время и место осмотра (т.1, л.д.22).

Уведомлением от 27.11.2012 истец пригласил специалиста ответчика для осмотра транспортного средства на 29.11.2012 в 17 час. 00 мин. (т.1, л.д.24, оборот).

Представитель страховщика на осмотр автомобиля не явился; согласно отчёту №29-11-129 от 01.02.2013 (т.1, л.д.143-148) стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 699 135 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения явилось причиной для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 699 135 руб.,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 930, 943, обоснованно исходил из того, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснован, поскольку факт наступления страхового случая 28.05.2011, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю BMW 7-series(750Li хDrive) 2010 года выпуска, государственный номер Т 376 ВУ 56, подтверждается материалами дела; истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие право водителя Никулина А.В. на управление застрахованным автомобилем, в том числе водительское удостоверение, доверенность на право управления транспортным средством, временное разрешение на право управления транспортным средством; в подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта №64-13 от 18.12.2013 (т.1, л.д.143-148).

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции от 06.02.2014 в части взыскания процентов в сумме 61 043 руб. 22 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства; данное решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 699 135 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 045 руб., а также в части взыскания расходов за услуги оценщика в размере 6 000 руб., ответчиком не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов в сумме 61 043 руб. 22 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Поскольку в силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, отказ страховщика по исполнению принятых на себя обязательств по договору страхования, т.е. по выплате страхового возмещения в установленный срок, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания не исполнила принятые на себя денежные обязательства по выплате страхового возмещения без достаточных на то оснований.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты страхового возмещения с 10.01.2013 (с учетом времени для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке согласно Правилам; т.1, л.д.22) по 29.01.2014 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на момент предъявления иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 043 руб. 22 коп. соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 24 Информационного письма от 28.11.2003 №75 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 699 135 руб., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 043 руб. 22 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел требования статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие водительский стаж Никулина А.В., несмотря на то, что данные доказательства истребовались ответчиком в досудебном порядке (письмом от марта 2013 года).

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  договор страхования между сторонами заключен на условиях, изложенных в договоре и в Правилах добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - Правила), являющихся приложением к договору (т.1, л.д.103).

Так, согласно пункту 11.4.2.3 Правил, если предоставленных страхователем сведений или документов недостаточно для признания события страховым случаем или определения размера ущерба, страховщик обязан письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении сроков рассмотрения его заявления с указанием причины такого решения, при этом данное уведомление должно содержать перечень документов, которые страхователь обязан предоставить страховщику.

Из представленного в материалы дела письма ответчика (исх.№ СР-1341 от 22.03.2013, т.1, л.д.26) не усматривается срок, предоставленный страховщиком страхователю для устранения нарушения, не указан перечень документов, которые страхователь обязан предоставить страховщику, а также не указан срок для принятия страховщиком решения по данному страховому случаю.

Кроме того, из представленных в дело доказательств судом первой инстанции достоверно установлен факт того, что страхователем 05.12.2012 были представлены в распоряжение страховщика документы, свидетельствующие, что Никулин А.В., является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а именно водительское удостоверение, свидетельствующее, что водительский стаж Никулина А.В. исчисляется с 20.01.1994, доверенность на право управления транспортным средством, документ, подтверждающий принадлежность Никулина А.В. к штатным сотрудникам истца, временное разрешение на управление