Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А07-20028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3730/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А07-20028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Садриева Ильмира Ринатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2014 по делу №А07-20028/2013 (судья Аминева А.Р.).

В заседании принял участие представитель:

истца -  индивидуального предпринимателя главы КФХ Садриева Ильмира Ринатовича -  Муллагалиев Марс Наильевич (паспорт, доверенность б/н  от  08.06.2013).

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Садриев Ильмир Ринатович (далее – ИП глава КФХ Садриев И.Р., истец, податель апелляционной жалобы) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Махиянову Ирнису Мударисовичу (далее – ИП глава КФХ Махиянов И.М., ответчик) о признании договора купли-продажи №39 от 01.11.2012 незаключенным, взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 187 916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.74-78).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.87-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд дал неверную оценку акту приема-передачи и товарной накладной №12 от 10.11.2012, поскольку акт не позволяет определить идентифицирующие признаки переданного товара, а также лицо, принявшее товар; из содержания товарной накладной невозможно определить по какому договору поставлен товар. Считает, что при отсутствии в договоре указания на индивидуально-определенные признаки животных договор является незаключенным. Полагает, что незаключенность договора купли-продажи №39 от 01.11.2012 также подтверждается фактом возврата ответчиком по платежному поручению № 69 от 08.11.2012 суммы 400 000 руб. неосновательно полученной.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим;  в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор №39 купли-продажи (далее – договор, л.д.6-7), по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность нетелей крупно-рогатого скота симментальской породы, количество 80 голов, возраст 22-26 мес., средний вес одной головы 400 кг. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 3 360 000 руб., цена на партию товара фиксируется  на момент оформления счета и изменению на данную партию товара не подлежит.

Согласно акту приема-передачи товара ответчик передал истцу товар, а именно нетелей крупно-рогатого скота симментальской породы в количестве 48 голов, возраст 22-26 месяцев, средний вес одной головы 400 кг. (л.д.8); акт подписан сторонами.

Стоимость фактически поставленного товара, согласно акту, составила 2 000 000 руб.

Истец уплатил ответчику 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7 от 01.11.2012 (л.д.9).

Платежным поручением №69 от 08.11.2012 ответчиком возвращена истцу сумма в размере 400 000 руб. (л.д.10); в назначении платежа данного платежного поручения указано – возврат неправильно зачисленной суммы.

Истец, ссылаясь на то, что по договору №39 от 01.11.2012, подписанному между истцом и ответчиком, невозможно определить наименование товара, так как в договоре в качестве товара указаны нетели КРС симментальской породы без указания на идентификационные признаки, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи №39 от 01.11.2012 незаключенным, взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 187 916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь  требованиями статей 432, 454, 455, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о согласовании  в договоре купли-продажи №39 от 01.11.2012 предмета договора, а также всех существенных условий, характерных для данного вида договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора незаключенным; при этом судом первой инстанции установлен факт исполнения сторонами договора купли-продажи №39 от 01.11.2012, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актом приема-передачи товара (приложение №1 к договору №39 от 01.11.2012; л.д.8), товарной накладной №12 от 10.11.2012, счетом-фактурой №12 от 10.11.2012, актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2012, платежными поручениями №7 от 01.11.2012, №69 от 08.11.2012. В связи с отсутствием оснований для признания договора незаключенным, соответственно оснований для возврата оплаты по данному договору в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре купли-продажи №39 от 01.11.2012 стороны указали, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность нетелей крупно-рогатого скота симментальской породы в количестве 80 голов, возраст 22-26 месяцев, средний вес одной головы 400 кг.

Из содержания акта приема-передачи товара, подписанного сторонами без замечаний (л.д.8), следует, что в целях исполнения условий вышеуказанного договора, ответчик передал, а истец принял перечисленный в акте товар на сумму 2 000 000 руб. В акте, являющемся приложением к договору №39 от 01.11.2012, указаны данные о составе передаваемого товара, его характеристика: симментальская порода, количество голов - 48, возраст 22-26 мес., средний вес 400 кг., что свидетельствует о том, что при заключении договора условие о предмете договора - наименовании и количестве передаваемого товара, у сторон не вызывало сомнений и неопределенности, т.е. было понятно.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт исполнения сторонами договора  №39 от 01.11.2012.

Так, из  содержания представленной в материалы дела товарной накладной №12 от 10.11.2012 следует, что товар (нетели крупно-рогатого скота симментальской породы, количество голов – 48) был принят Садриевым И.Р. (л.д.57); оплата товара произведена покупателем (истцом) по платежному поручению №7 от 01.11.2012, в назначении платежа которого указана оплата согласно договора купли-продажи №39 от 01.11.2012 (л.д.9).

Кроме того, как следует из материалов дела между сторонами заключен договор б/н от 10.11.2012, согласно которому ответчиком (исполнитель) принято обязательство по организации ухода, кормления молодняка крупного рогатого скота, переданного им истцом во исполнение договора №39 от 01.11.2012 по акту №б/н от 10.11.2012 (пункт 1.1 договора; л.д.59-60).

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами обязательств по договору купли-продажи №39 от 01.11.2012, что, в свою очередь исключает неопределенность в правоотношениях сторон в установлении взаимных права и обязанностей, обусловленных договором.

Таким образом, учитывая доказательства, подтверждающие исполнение сторонами договора купли-продажи №39 от 01.11.2012, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его незаключенным являются правильными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, сумма 2 000 000 руб. передана истцом ответчику во исполнение обязательства по оплате товара, полученного от ответчика по товарной накладной №12 от 10.11.2012 в целях исполнения обязательств по договору №39 от 01.11.2012.

По спорам о неосновательном обогащении истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества, принадлежащего истцу. При этом имущество должно быть приобретено ответчиком без правовых оснований.

Учитывая отсутствие оснований для признания договора купли-продажи №39 от 01.11.2012 незаключенным, а также фактическое исполнение данного договора, следовательно, оплата, произведенная истцом, как покупателем по договору, в адрес ответчика не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение последнего.

В силу изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, являются верными.

Ссылка истца на то, что суд дал неверную оценку акту приема-передачи и товарной накладной №12 от 10.11.2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что незаключенность договора купли-продажи №39 от 01.11.2012 подтверждается фактом возврата ответчиком по платежному поручению №69 от 08.11.2012 суммы 400 000 руб. неосновательно полученной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из акта приема-передачи товара, являющегося приложением к  договору купли-продажи №39 от 01.11.2012, ответчик передал, а истец принял перечисленный в акте товар на сумму 2 000 000 руб. (л.д.8).

Платежным поручением №7 от 01.11.2012 истец перечислил на счет ответчика сумму в качестве оплаты по договору купли-продажи №39 от 01.11.2012 в размере 2 400 000 руб.

Поскольку перечисленная сумма в размере 2 400 000 руб. превышает стоимость переданного по акту приема-передачи товара на сумму 400 000 руб., ответчик платежным поручением №69 от 08.11.2012 возвратил 400 000 руб., как неправильно зачисленную по платежному поручению №7 от 01.11.2012 (л.д.10) сумму, что и было отражено в соответствующем платежном поручении.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов от 20.12.2012 (л.д.58).

Объективных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2014 по делу №А07-20028/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Садриева Ильмира Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                              Г.А. Деева

                                                                                                         Н.Г. Плаксина