Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А07-16299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2410/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А07-16299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башуралэнергострой» области на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 15.01.2014 по делу №А07-16299/2013 (судья Кручинина Н.Е) в части зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Закрытое акционерное общество «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» (далее – ЗАО «СИТРОНИКС КАСУ», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ходинговая компания «Башуралэнергострой» (далее – ООО ХК «БУЭС», ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга по договору подряда №492-КС от 28.02.2011 в сумме 3 895 377 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 689 руб. 54 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.5, л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании долга по оплате генподрядных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 74 696 руб. 25 коп. (т.5, л.д.7-8, 51-52).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены полностью; в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ООО ХК «БУЭС» в пользу ЗАО «СИТРОНИКС КАСУ» взыскано 4 245 778 руб. 07 коп. (т.5, л.д.63-72).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований и обжаловал решение в апелляционном порядке в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции без наличия соответствующего волеизъявления сторон самостоятельно в нарушение требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет взаимных требований сторон, при этом судом не учтено, что основания первоначального и встречного исков различны.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения; кроме того, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) подписан договор субподряда №443-КС на строительство (т.5, л.д.11-13), согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами выполнить взаимосогласованный объем работ по монтажу системы видеонаблюдения и системы контроля доступа по объекту: «Реконструкция санатория-профилактория «Энергетик» в Кировском районе г.Уфа».

Пунктом 2.1. стороны предусмотрели календарные сроки выполнения работ: начало работ ноябрь 2010 года, окончание работ - ноябрь 2011 года.

Стоимость работ определяется на основании смет, утвержденных генподрядчиком в ценах 2001 года с индексом изменения сметной стоимости СМР в текущие цены равным 3,8 и окончательно устанавливается в актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанных обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика и другими формами расчетов по согласованию сторон, в течение 10 дней после получения средств от заказчика.

Окончательный расчет по договору производится после выполнения субподрядчиком всех работ по договору, включая устранения дефектов, выявленных при приемке предмета договора, и только после сдачи субподрядчиком всей исполнительной документации (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора №433-КС от 01.11.2010 субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 5% от договорной цены работ, выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком, за исключением стоимости оборудования и материалов.

28.02.2011 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) подписан договор субподряда №492-КС на строительство (далее – договор; т.1, л.д.22-26), согласно пункта 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами выполнить взаимосогласованный объем работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации гостевых домов, сетей связи и системы видеонаблюдения по объекту: «Гостевые дома в Кировском районе городского округа г.Уфа Республика Башкортостан».

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели календарные сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания договора, окончание работ - июль 2011.

Стоимость работ определяется на основании смет, утвержденных генподрядчиком в ценах 2001 года с индексом изменения сметной стоимости СМР в текущие цены равным 4,07 и окончательно устанавливается в актах приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится генподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика и другими формами расчетов по согласованию сторон, в течение 15 дней после получения средств от заказчика.

Окончательный расчет по договору производится после выполнения субподрядчиком всех работ по договору, включая устранения дефектов, выявленных при приемке предмета договора, и только после сдачи субподрядчиком всей исполнительной документации (пункт 3.7 договора).

Факт выполнения истцом работ по договору №492-КС от 28.02.2011 подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, актами взаимозачета (т.1, л.д.32-154; т.2, л.д.1-149; т.3, л.д.1-150; т.4, л.д.1-26, 37-45), подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

Ответчик выставленные истцом счета-фактуры (т.4, л.д.27-36) в полном объеме не оплатил, задолженность составила 3 895 377 руб. 29 коп.

Истец, ссылаясь на то, что выполненные им работы оплачены ответчиком не в полном объеме, обратился в суд с иском  о взыскании долга по договору подряда №492-КС от 28.02.2011 в сумме 3 895 377 руб. 29 коп., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 689 руб. 54 коп.

Ответчик, ссылаясь на пункт 3.2 договора №443-КС от 01.11.2010, указал, что истцом до настоящего времени не оплачены генподрядные услуги по договору №443-КС в размере 5% от стоимости выполненных работ, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 60 521 руб. 59 коп., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 174 руб. 66 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда №492-КС на строительство от 28.02.2011 (т.1, л.д.22-26), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора, исходя из положений статей 702, 708, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, сдачи результатов работ ответчику и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых последним работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором договор субподряда №443-КС на строительство от 01.11.2010 (т.5, л.д.11-13), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора, исходя из положений статей 702, 708, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно условиям пункта  3.2 договора №443-КС от 01.11.2010 истец обязан оплатить ответчику генподрядные услуги по договору №443-КС в размере 5% от стоимости выполненных работ,  между тем, истцом не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, в том числе задолженности по спорным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами,   ответчиком не оспаривается.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований судом произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с ООО ХК «БУЭС» в пользу ЗАО «СИТРОНИКС КАСУ» взыскано 4 245 778 руб. 07 коп.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В рамках настоящего дела первоначальный и встречный иски обоснованно удовлетворены судом первой инстанции; судебный акт в указанной части сторонами не обжалован.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции без наличия соответствующего волеизъявления сторон самостоятельно в нарушение требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет взаимных требований сторон, не принимается судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 15.01.2014 по делу №А07-16299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башуралэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Т.В. Мальцева

Судьи

    Г.А. Деева

    Н.Г. Плаксина