Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-878/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4323/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А76-878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр НИИТОП» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 по делу № А76-878/2014 (судья Шведко Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

  общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр НИИТОП» - Шульпина Е.Н. (доверенность от 26.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр НИИТОП»  (далее – ООО «Торговый центр НИИТОП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод» (далее – ФГУП «ПСЗ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 12 186 525 руб.; о взыскании убытков в сумме 124 990 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 932 руб. 68 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара (л. д. 5-9).

24 марта 2014 года представитель истца заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А76- 5650/2014 в одно производство                   (л. д. 107).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2014 в удовлетворении ходатайства отказано (л. д. 122-124).

С вынесенным определением не согласилось ООО «Торговый центр НИИТОП» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Торговый центр НИИТОП» (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт                       (л. д. 127-130). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела. Так, податель жалобы указывает на то, что ходатайство об объединении дел было подано истцом своевременно и было направлено на исключение длительности рассмотрения настоящего спора. Истец отметил, что указанные дела связаны между собой не только по основаниям возникновения заявленных требований, но и по представленным сторонами доказательствам. По своему содержанию исковое заявление ФГУП «ПСЗ» в рамках дела № А76-5650/2014 о расторжении договора, взыскании штрафа является встречным иском, удовлетворение которого в соответствии со                статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью исключает удовлетворение требований ООО «Торговый центр НИИТОП» к ФГУП «ПСЗ» в рамках настоящего дела.

До начала судебного заседания ФГУП «ПСЗ» отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований                ООО «Торговый центр НИИТОП» (поставщик) по настоящему делу является неисполнение ФГУП «ПСЗ» (покупатель) обязательства по оплате поставленного товара по договору от 10.02.2013 № 192-86-09/12-13 на поставку установки регенерации промывных вод модели УР.ЖВП-12НМ для государственных нужд (л. д. 5-9, 25-32). 

В рамках настоящего дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями истца не согласился, указав на несоответствие поставленного истцом оборудования по комплектности и качеству условиям договора поставки (л. д. 101-105).

  Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2014 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 28.05.2014.

  Также ФГУП «ПСЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Торговый центр НИИТОП» о расторжении договора от 10.02.2013 № 192-86-09/12-13 на поставку установки регенерации промывных вод модели УР.ЖВП-12НМ для государственных нужд, заключенного между ФГУП «ПСЗ» и ООО «Торговый центр НИИТОП», о взыскании штрафа в размере 2 312 315 руб. (л. д. 115-119).

   В обоснование указанного искового заявления ФГУП «ПСЗ» сослалось на те же обстоятельства, что и в отзыве по настоящему делу, а именно: на поставку ООО «Торговый центр НИИТОП» оборудования, не соответствующего по комплектности и качеству условиям договора поставки.

   Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 исковое заявление ФГУП «ПСЗ» принято к производству, возбуждено производство по делу № А76-5650/2014. Дело к рассмотрению назначено на 13.05.2014.

Ссылаясь на то, что настоящее дело и указанное дело связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (договор поставки), а также по представленным доказательствам, истец на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об объединении дел № № А76-878/2014 и А76-5650/2014 в одно производство (л. д. 107).

  Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

  В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

  Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

  Также в силу части 5 статьи 132 названного Кодекса судом может быть вынесено определение об объединении дел в одно производство в случаях, когда исковые требования отвечают условиям первоначального и встречного исков.

  Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов.

  В соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

  С учетом указанных выше оснований исковых требований                             ООО «Торговый центр НИИТОП» по настоящему делу и ФГУП «ПСЗ» по делу № А76-5650/2014 арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ФГУП «ПСЗ» по делу № А76-5650/2014 отвечают признакам встречного иска по настоящему делу. 

  Как верно указал податель жалобы, удовлетворение исковых требований ФГУП «ПСЗ» с учетом заявленных ФГУП «ПСЗ» оснований иска исключает удовлетворение исковых требований ООО «Торговый центр НИИТОП» по настоящему делу.

  В обоснование своих исковых требований ООО «Торговый центр НИИТОП» и ФГУП «ПСЗ» ссылаются на исключающие обстоятельства (первый – на надлежащее исполнение обязательства по поставке оборудования, второй – на ненадлежащее исполнение поставщиком указанного обязательства ввиду поставки оборудования, не соответствующего по комплектности и качеству условиям договора поставки).

  Соответственно, в рамках указанных дел будут устанавливаться одни те же обстоятельства, исследоваться одни и те же доказательства, представляемые сторонами.

  При раздельном рассмотрении указанных дел имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

  Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие исковые требования подлежат рассмотрению в рамках одного дела.

  На момент рассмотрения данной апелляционной жалобы судебные акты по существу споров по делам № № А76-878/2014 и А76-5650/2014 не приняты.

  При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Ходатайство ООО «Торговый центр НИИТОП» об объединении дел                       № № А76-878/2014 и А76-5650/2014 в одно производство подлежит  удовлетворению. Указанные дела подлежат объединению в одно производство для их совместного рассмотрения.

  ООО «Торговый центр НИИТОП» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 02.04.2014 № 629 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 по делу № А76-878/2014 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр НИИТОП» удовлетворить.

Объединить дела № № А76-878/2014 и А76-5650/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр НИИТОП» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.04.2014 № 629 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          М.И. Карпачева