Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А76-21820/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3346/2014

г. Челябинск

29 апреля 2014 года

Дело № А76-21820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 01.04.2013 по делу № А76-21820/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»: Дорофеева О.В. (доверенность б/н от 14.10.2013);

индивидуального предпринимателя Устинова Александра Викторовича: Батуев А.В. (доверенность № 1-434 от 20.02.2014).

 Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772) (далее – ОАО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Устинову Александру Викторовичу (ОГРНИП 306742216000015) (далее – ИП Устинов А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 1 361 278 руб. 29 коп. за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года (л.д. 7-8). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2013 исковые требования ОАО «УТСК» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 26 612 руб. 78 коп. (л.д. 110-116).

В апелляционной жалобе ИП Устинов А.В. просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика суммы в размере 1 123 132 руб. 08 коп. (л.д. 130-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Устинов А.В. сослался на то, что представленный истцом расчет задолженности основан на документально не подтвержденных сведениях о количестве поставленной тепловой энергии. По мнению заявителя, технические условия не могут подтверждать факта наличия энергопринимающего устройства у ответчика. Кроме того, в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года ответчик потребления тепла не осуществлял и не мог осуществлять, поскольку не был подключен к сетям теплоснабжения. Вместе с тем ссылается на то, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания ОАО «УТСК» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: разрешение на строительство № ru74309000-64 от 25.02.2010 объекта капитального строительства, расположенного по адресу Челябинская область, г. Озерск, ул. Ермолаева, 12, кв. 1, письмо муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства от 04.03.2014 №01-16-10/1537.

 Суд, совещаясь на месте, в соответствии со ст. 159, 184, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), учитывая, что ИП Устинов А.В. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам от него независящим, а названная причина не является уважительной, определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Устинову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание – главный корпус, назначение: транспортное, пл. общ. 3964,1 кв.м., инвентарный номер 2295 литер А, этажность 1, расположенное по адресу г. Озерск, ул. Челябинская д. 22 корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 917992 от 13.01.2009 (л.д. 58).

Ответчик письмом обратился к истцу с просьбой согласовать проект № 20009 10-АТС коммерческого узла учета и теплоносителя здания по адресу г. Озерск, ул. Челябинская д. 22 корпус 1 (л.д. 12).

Кроме того, ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор по теплоснабжению здания по адресу г. Озерск, ул. Челябинская д. 22 корпус 1 (л.д. 13).

18.11.2009 ООО «Управление энергоснабжения и связи» в адрес ответчика направлены технические условия на теплоснабжение здания, по адресу г. Озерск, ул. Челябинская д. 22 корпус 1. Срок действия ТУ – один год (л.д. 14).

Из заключения по проекту узла учета тепла и теплоносителя ОАО «УТСК» и заключения МУМПКХ по проекту узла учета тепловой энергии и теплоносителя в здании главного корпуса, мойки и механической мойке по адресу г. Озерск, ул. Челябинская д. 22 корпус 1, следует, что проект № 20009 10-АТС коммерческого узла учета и теплоносителя здания, согласован (л.д. 17, 28).

Между ОАО «УТСК» и ФГУП ПО «Маяк» заключен договор № 222-юр от 28.12.2008 на поставку химически очищенной воды (ХОВ).

Также между ОАО «УТСК» и ОАО «Фортум», заключен договор поставки, по которому истец приобретает тепловую энергию и теплоноситель с коллекторов тепловых электростанций поставщика. Приобретенная истцом у ОАО «Фортум» тепловая энергия и приобретенная у ФГУП ПО «Маяк» химически очищенная вода по сетям ММПКХ поступает потребителям города Озерска.

Единственным поставщиком тепловой энергии в городе Озерске является ОАО «УТСК», что подтверждается Постановлениями государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» №43/65 от 25.12.2008, № 49/4 от 25.12.2009, которыми установлены тарифы на тепловую энергию только ОАО «УТСК» (л.д. 50-55).

В период с ноября 2009 года по апрель 2010 года ОАО «УТСК» в отсутствии договора предоставляло ответчику услуги по подаче тепловой энергии г.

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 34-40).

Указывая, что ответчиком обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года подтверждается расчетом количества отпущенного тепла (л.д. 43-47), отчетами о потреблении тепловой энергии за ноябрь 2010 г., декабрь 2010 г. (л.д. 48-49).

Стоимость тепловой энергии определена истцом в соответствии с требованиями Методики № 105 (л.д. 14-16).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты полученной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по теплоснабжению иными лицами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыскании долга в размере 1 361 278 руб. 29 коп. удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности основан на документально не подтвержденных сведениях о количестве поставленной тепловой энергии, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку спорный расчет ввиду отсутствия приборов учета произведен истцом фактически в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), ответчиком по существу не оспорен, в том числе в части тепловых нагрузок, контррасчет задолженности не представлен.

Применение расчетного метода для определения количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии прибора учета не противоречит пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальному законодательству, регулирующему порядок учета энергоресурсов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что технические условия не могут подтверждать факта наличия энергопринимающего устройства у ответчика, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку имеет место опосредованное присоединение к сетям ООО «УЭС». От этой организации имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2009 (л.д. 30), подтверждающий, что объект ответчика присоединен к сетям теплоснабжения.

Учитывая изложенное подлежит отклонению как несостоятельная ссылка подателя жалобы на то, что в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года ответчик не потреблял тепловую энергию, поскольку не был подключен к сетям теплоснабжения.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не был составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  юридическим адресом ИП Устинова А.В. является адрес: 456780 Челябинская область, г. Озерск, ул. Ермолаева, д. 12, кв. 1 (л.д. 69-71, 93-94, 98).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления от 28.01.2013 (л.д. 1) направлено ответчику по юридическому адресу: 456780 Челябинская область, г. Озерск, ул. Ермолаева, д. 12, кв. 1 (л.д. 97). Однако конверт вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.