Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А07-17264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4113/2014

г. Челябинск

29 апреля 2014 года

Дело № А07-17264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовского Виталия Генриховича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу № А07-17264/2013 (судья Боженов С.А.).

В судебное заседание явились представители:

Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре – Шайдуллина Р.Р. (паспорт, доверенность от 22.04.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 1020202858543, ИНН 0276068454) (далее – ООО «Строительная компания», должник).

Определением суда от 23.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 05.03.2014 ООО «Строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Симонов Олег Владимирович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Соколовский Виталий Генрихович (далее – Соколовский В.Г., конкурсный кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отменить, указанные правила при банкротстве должника не применять.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Строительная компания» не является застройщиком 10-ти этажного дома, расположенного в Советском районе г. Уфы по ул. Братьев Кадамцевых.

По смыслу положений статей 201.1, 201.3 Закона о банкротстве, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 16, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является лицо, которому предоставлен для строительства земельный участок, и которому выдано разрешение на строительство объекта, в связи с чем застройщиком является государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан» (далее – ГУП «НИИ БЖД РБ»). Из писем Администрации г. Уфы, Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, Прокуратуры Республики Башкортостан следует, что застройщиком является ГУП «НИИ БЖД РБ», инвестором строительства выступает должник. Наличие в материалах дела апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 юридического значения в целях определения по настоящему делу застройщика не имеет, поскольку при его рассмотрении не были исследованы документы относительно того, какое из юридических лиц является застройщиком. Договор № 1 о совместной деятельности от 20.04.2003, заключенный между ГУП «НИИ БЖД РБ» и должником является договором простого товарищества. Указанный договор прекратился вследствие банкротства ООО «Строительная компания» (статья 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение договора не порождает у должника прав и обязанностей застройщика, у общества возникает солидарная ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. Банкротство ООО «Строительная компания» не связано с непосредственной деятельностью по передаче, вводу в эксплуатацию объекта строительства, которое должно исполнить ГУП «НИИ БЖД РБ».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Соколовский В.Г., иные конкурсные кредиторы, должник представителей не направили.

С учетом мнения представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (далее - Комитет) и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных Соколовским В.Г.: разрешения на строительство, договора № 967-С от 25.12.2007, договора № 1 от 20.04.2003, писем Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 27.07.2012, 12.02.2013, 27.12.2013, писем Администрации городского округа г. Уфа от 19.07.2012, 11.02.2013, письма Прокуратуры Республики Башкортостан от 02.08.2012, апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу № 33-12970/2012, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, заявитель жалобы не указал наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Представитель Комитета с доводами апелляционной жалобы согласен, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания».

Определением суда от 23.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Принимая судебный акт о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из принятого собранием кредиторов решения. Применяя при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела следует, что должник привлекал денежные средства и (или) имущество участников строительства, к нему имеются денежные требования, связанные с передачей жилых помещений.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО «Строительная компания» перед кредиторами превышает 100 000 руб., срок неисполнения обязательств составляет более 3 месяцев, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено наличие у должника признаков банкротства. Доказательств погашения названной задолженности материалы дела не содержат.

Как следует из положений статьи 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе еще не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов. Из положений статей 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Представленный в материалы дела протокол первого собрания кредиторов должника от 03.03.2014 свидетельствует о принятии собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Строительная компания» несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства в отношении должника. Доказательств оспаривания решений собрания кредиторов и признания их недействительными в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела имеется решение первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства, каких-либо иных гарантий платежеспособности должника суду не представлено, то суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании должника (несостоятельным) банкротом и ввел процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ в главу IX Закона о банкротстве введен параграф 7 «Банкротство застройщиков», устанавливающий особенности банкротства предприятий-застройщиков.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в качестве застройщика признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, привлекающие денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Из материалов дела следует, что должник привлекал денежные средства участников строительства, получал от участников строительства денежные средства с последующей передачей указанным лицам жилых помещений. Указанное следует из договора № 85 от 14.01.2009 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т. 2, л.д. 116-120). Данное обстоятельство подтверждают также имеющиеся в материалах дела письма о наличии у ООО «Строительная компания» обязанности по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче гражданам квартир (т. 2, л.д. 105-108, 113-115, 121, 130-132, 134-137, 144-147, 150).

Исходя из изложенного, должник является застройщиком согласно определению, данному в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о применении при банкротстве ООО «Строительная компания» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является верным.

Довод Соколовского В.Г. о том, что застройщиком является лицо, которому предоставлен для строительства земельный участок, и которому выдано разрешение на строительство, отклоняется с учетом положений подпункта 1 статьи 201.1, пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Указание в письмах Администрации г. Уфы, Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, Прокуратуры Республики Башкортостан на то обстоятельство, что должник является инвестором, не исключает имеющихся в материалах дела доказательств по привлечению должником денежных средств участников строительства, получению от них денежных средств с последующей передачей указанным лицам жилых помещений.

Указание подателя жалобы о прекращении заключенного между ГУП «НИИ БЖД РБ» и ООО «Строительная компания» договора № 1 о совместной деятельности по строительству многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями по ул. Братьев Кадомцевых в Советском районе вследствие банкротства должника не принимается во внимание. Обязанности застройщика у ООО «Строительная компания» следуют из имеющихся в деле доказательств по привлечению денежных средств участников строительства.

Иные доводы представителя Комитета (незаконность действий заявителя по делу о банкротстве, конкурсного управляющего, наличие признаков преднамеренного банкротства) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не были заявлены суду первой инстанции и не относятся к предмету разбирательства. Комитет и лица участвующие в деле не лишены возможности реализовать самостоятельно все имеющиеся права в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, апелляционная жалоба Соколовского В.Г. удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу № А07-17264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовского Виталия Генриховича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                     С.А. Бабкина

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко

          Г.М. Столяренко