Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А47-6638/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3490/2014

г. Челябинск

29 апреля 2014 года

Дело № А47-6638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2014 по делу № А47-6638/2012 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (ИНН 5607015014, ОГРН 1025600822510) (далее – ООО «Южно-уральская Горно-перерабатываящая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фриз» (ИНН 5607014067, ОГРН 1025600826228) (далее – ООО «Фриз», ответчик) о  взыскании суммы убытков в размере 1 622 209 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 6-10).

Общество с ограниченной ответственностью «Фриз» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» с встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 850 руб. (т. 2, л.д. 80-83).

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми истец по первоначальному иску просил взыскать 1 538 856 руб.75 коп., из которых  1 361 514 руб. расходы, связанные с восстановлением кровли, 177 342 руб. 75 коп. расходы по оплате услуг эксперта (т. 5, л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми ООО «Фриз» просило взыскать убытки в размере 284 850 руб. (т. 5, л.д. 14-15).

Определением суда от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Сибниипроектцемент» (далее – ООО «Сибниипроектцемент», третье лицо) (т. 4, л.д. 163-164).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены (т. 5, л.д. 27-30).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013   по делу №А47-6638/2012 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 81-84).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013   по делу №А47-6638/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу оставлены без изменения (т. 5, л.д. 137-143).

26.11.2013 ООО «Фриз» обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 365 833 руб. 44 коп., из которых  335 129 руб. 44 коп. компенсация представительских услуг при рассмотрении дела в трёх инстанциях, расходы за проведение экспертизы 25 000 руб., расходы за представление ценовой информации №704 Торгово-промышленной палаты Оренбургской области в размере 5 074 руб. (т.6, л.д.1-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2014 заявление ООО «Фриз» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 6, л.д.61-63).

В апелляционной жалобе ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» просило определение изменить (т. 6,  л.д. 73-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» сослалось на завышенную стоимость оказанных юридических услуг. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств расходов ООО «Фриз», связанных с прибытием в место рассмотрения дела представителя ответчика Малова А.В., авансовые отчеты ООО «ТРИТОН».

До начала судебного заседания ООО «Фриз» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нашел.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки включены в состав судебных расходов.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 121 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на истца - заявителя жалобы.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов представлены: договор № 46/12 юр от 25.04.2012 на оказание юридических услуг , заключенный между ООО «ТРИТОН» и ООО «Фриз» (т. 6, л.д. 4), платежные поручения № 491 от 04.05.2012 на сумму 30 000 руб., № 1103 от 10.09.2013 на сумму 305 129 руб. 44 коп., № 1363 от 05.11.2013 на сумму 5 074 руб., № 806 от 05.07.2012 на сумму 25 000 руб.  (т. 6, л.д. 7, 9, 11, 13).

Установив факт оказания обществу «Фриз» юридических услуг, их объем, стоимость, фактические обстоятельства рассмотренного дела, а также факт несения последним расходов связанных с оплатой экспертизы и по предоставлению ценовой информации, Арбитражный суд Оренбургской области пришел к выводу, что взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

ООО «Южно-уральская Горно-перерабатываящая Компания», указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств ее чрезмерности не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Информация с интернет-сайтов юридических фирм, представленная ООО «Фриз» суду первой инстанции, о стоимости юридических услуг, доказательством несоразмерности взысканной суммы по данному, конкретному делу, не является.

Субъективное мнение истца о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, основанием к изменению судебного акта служить не может.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что размер вознаграждения исполнителю определяется в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В п. 3.1 договора от 25.04.2012 на оказание юридических услуг указано, что заказчик обязуется оплатить вышеозначенные услуги исполнителя в следующем размере: 30 000 руб. аванс за подачу встречного искового заявления по делу № А47-6638/2012; дополнительно к указанной сумме оплатить исполнителю 306 000 руб., после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, ответчик исполнителю уплатил 30 000 руб. аванса и 305 129 руб. 44 коп. вознаграждения по итогам рассмотрения дела.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств расходов ООО «Фриз», связанных с прибытием в место рассмотрения дела представителя ответчика Малова А.В., авансовые отчеты ООО «ТРИТОН», апелляционным судом не принимается, так как по условиям п. 2.6 договора на оказание юридических услуг для представительства в суде заказчик обязан выдать доверенность на работника ООО «ТРИТОН» Малова Анатолия Владимировича, проживающего в г. Новотроицк, ул. Л. Толстого, 4-24.

Согласно п. 2.5 договора на оказание юридических услуг заказчик обязуется дополнительно к оказанным услугам произвести компенсацию фактических расходов исполнителя, связанных к проезду судебных заседаний и обратно, проживанию и командировочных расходов. Несение расходов должно быть подтверждено авансовыми отчетами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств несения расходов авансовые отчеты (т. 6, л.д. 19-24).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2014 по делу № А47-6638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова