Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А34-586/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4380/2014

г. Челябинск

29 апреля 2014 года

Дело № А34-586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2014 по делу  № А34-586/2014 (судья Крепышева Т.Г.).

Курганский транспортный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» (далее – ООО «ЧОП «ЗУБР», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 05.02.2014 заявление принято к производству.

28.02.2014 от  ООО «ЧОП «ЗУБР» поступило ходатайство об объединении дел № А34-586/2014, №А34-587/2014, №А34-588/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2014 в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об объединении дел.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что основанием к возбуждению трех административных дел, если и имело место быть, служило только одно событие административного правонарушения. Указывает на то, что во всех трех делах участвуют одни и те же лица, вменяется один и тот же состав административного правонарушения, из чего можно сделать вывод, что дела являются однородными

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Курганского транспортного прокурора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия Курганского транспортного прокурора.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также, исходя из положений названных норм, следует сделать вывод, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела Курганским транспортным прокурором заявлено требование о привлечении ООО «ЧОП «ЗУБР» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие личных карточек у охранников общества Курочкина С.В., Дроботовой О.Ю., Ударцева И.М., установленное помощником Курганского транспортного прокурора Блиновым С.Ю. в ходе проведения проверки 03.01.2014 на объекте охраны Центральный вокзал ст. Курган. По результатам проведённой 01.01.2014 проверки Курганским транспортным прокурором 31.01.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в арбитражный суд направлено заявление от 31.01.2014 №46и-2014 о привлечении общества к административной ответственности.

В свою очередь, в рамках дела №А34-587/2014 рассматривается вопрос о привлечении ООО «ЧОП «ЗУБР» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие личной карточки у охранника общества Угренинова Р.С., установленное помощником Курганского транспортного прокурора Перепечиным С.А. в ходе проведения проверки 02.01.2014 на объекте охраны Центральный вокзал ст. Курган. По результатам проведённой 02.01.2014 проверки Курганским транспортным прокурором 31.01.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в арбитражный суд направлено заявление от 31.01.2014 №45и-2014 о привлечении общества к административной ответственности.

В рамках дела №А34-588/2014 рассматривается вопрос о привлечении ООО «ЧОП «ЗУБР» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие личной карточки у охранника общества Богданова С.А., установленное помощником Курганского транспортного Кабаевой И.А. в ходе проведения проверки 01.01.2014 на объекте охраны Центральный вокзал ст. Курган. По результатам проведённой 01.01.2014 проверки Курганским транспортным прокурором 31.01.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в арбитражный суд направлено заявление от 31.01.2014 №44и-2014 о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что дела №№А34-586/2014, А34-587/2014 и А34-588/2014 возбуждены на основании самостоятельных заявлений и постановлений, принятых по результатам трёх разных проверок, проведённых разными сотрудниками, то есть основания возникновения заявленных требований и представленные доказательства по указанным делам (объяснения лиц, справки о результатах проверок, постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях) различны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленные в ходе проведения проверок 01.01.2014, 02.01.2014 и 03.01.2014 нарушения лицензионных требований, квалифицированные прокурором по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об однородности данных дел и наличия общих оснований возникновения заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что раздельное рассмотрение указанных дел не может привести к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, считает, что основания для обязательного объединения дел в одно производства в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали, полагая объединение дел в одно производство правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Кроме того, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Следует отметить, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не лишает его прав на судебную защиту.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объединение дел №№А34-586/2014, А34-587/2014, А34-588/2014 в одно производство не приведет к ускорению рассмотрения дела, так как основания возникновения заявленных требований представленные доказательства по указанным делам являются различными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в объединении дел в одно производство госпошлиной не облагается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2014 по делу № А34-586/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                           Н.А.Иванова

Судьи:                                                                                                  И.А. Малышева

                                                                                                           О.Б. Тимохин