Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А34-428/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3629/2014

г. Челябинск

30 апреля 2014 года

Дело № А34-428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2014 по делу №А34-428/2013 (судья Полякова А.И.).

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Курганской области – Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение  № 158852, поручение № 8-2014 от 31.03.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Прокуратура Курганской области (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 14.10.2008 №1360, выданного муниципальным учреждением «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее – МУ «Административно-техническая инспекция города Кургана») обществу с ограниченной ответственностью «РИА Мамонт» (далее – ООО «РИА Мамонт») на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 111/2 и о возложении на индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича обязанности произвести демонтаж данной рекламной конструкции.

К участию в деле судом первой инстанции привлечены в качестве заинтересованных лиц: муниципальное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана», общество с ограниченной ответственностью «ПремиумГрупп», индивидуальный предприниматель Сачек Петр Ильич (далее – ИП Сачек П.И.) и Шаунин Олег Петрович, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области.

Помимо этого,  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану и муниципальное казённое учреждение «Городская инспекция по земельным отношениям».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции прокуратура отказалась от заявленных требований в связи с истечением срока действия оспоренного ордера-разрешения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2013 отказ от заявленных требований был принят, производство по делу прекращено (т. 3 л.д. 125,126).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Сачеком П.И. заявлено ходатайство о  взыскании понесённых им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме  69 000 руб., в обоснование которого предпринимателем представлены: договор на оказание юридической помощи от 01.06.2013 №1/06-1, соглашения от 05.06.2013, акт о выполненных услугах от 11.11.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2013 №43 (т. 3 л.д. 83-87). В подтверждение суммы судебных расходов представлены «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АКПО», утверждённые решением Совета АКПО от 17.01.2012 (т. 3 л.д. 80-92).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2014) в удовлетворении заявления ИП Сачека П.И. о возмещении судебных расходов отказано.

ИП Сачек П.И. не согласился с этим определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда от 20.02.2014 отменить,  заявленные им требования о возмещении судебных расходов удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований  для возмещения ему понесённых судебных расходов. Обращает внимание на то, что отказ прокуратуры от заявленных требований явился следствием правовой позиции арбитражных судов, изложенных в судебных актах по аналогичным спорам, которыми в удовлетворении аналогичных требований прокуратуры отказано. Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя, так как имевшие место при рассмотрении настоящего спора отложения судебного разбирательства и приостановление производства по делу произведены не по его инициативе, а непредставление документов по предложению суда  не является злоупотреблением правом.

Представитель прокуратуры в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерством финансов Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего:

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судебные расходы, понесённые ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (п.12).

Из материалов дела следует, что заявленные по настоящему делу требования в части демонтажа рекламной конструкции предъявлены прокуратурой в том числе ИП Сачеку П.И., который на момент обращения с заявлением в суд являлся владельцем рекламной конструкции (что подтверждается договором аренды от 01.09.2011 №010911 и актом приёма-передачи к нему от 01.09.2011-т. 2 л.д. 17-21).

Таким образом, привлечение ИП Сачека П.И. к участию в деле в качестве заинтересованного лица соответствовало правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в соответствии с которой требование о демонтаже рекламной конструкции должно быть предъявлено к владельцу либо собственнику соответствующей конструкции.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для возмещения                        ИП Сачеку П.И. судебных расходов по заявленному им мотиву необоснованного привлечения к участию в деле.

Помимо этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии иных оснований для возложения судебных расходов на самого ИП Сачека П.И. в соответствии с ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось в связи с необходимостью истребования у ИП Сачека П.И. сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. При этом определениями суда от 04.03.2013,09.04.2013 и 07.05.2013 судом истребовались у предпринимателя отзыв по делу и доказательства в подтверждении статуса стороны по договору аренды от 01.09.2011 №010911 и его исполнения.

Неисполнение предпринимателем требований указанных судебных актов, являющихся для него обязательными в силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилось основанием для отложений судебного разбирательства.

Фактически отзыв по делу и документы, которые истребовал суд, были представлены  ИП Сачеком П.И. лишь 07.05.2013.  

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя довод о том, что он не является владельцем рекламной конструкции, предприниматель своевременно не представил в суд дополнительное соглашение от 21.09.2011 к договору аренды и соглашение от 17.07.2013 о расторжении договора аренды от 01.09.2011 №010911 с актом об окончании пользования рекламными конструкциями от 19.07.2013 (указанные документы представлены в материалы дела Шауниным О.П. лишь 09.10.2013).

Таким образом, предпринимателем намеренно созданы препятствия для установления судом фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу, поскольку отсутствие у суда документально подтверждённых сведений о владельце рекламной конструкции является обстоятельством, которое объективно не позволяет суду установить круг лиц,  интересы которых могут быть затронуты при рассмотрении спора, решить вопрос о необходимости их привлечения и определить их процессуальное положение.

Кроме того, в судебном заседании 11.07.2013 ИП Сачек П.И. ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в силу решений суда по делам № А34-5357/2012, № А34-5358/2012, № А34-427/2013. При этом им не были представлены суду сведения о намерении расторгнуть договор аренды от 01.09.2011 №010911, несмотря на то, что данное обстоятельство является существенным для настоящего дела.

Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о неисполнении предпринимателем своих процессуальных обязанностей и о злоупотреблении им своими процессуальными правами, что повлекло затягивание судебного разбирательства и препятствовало рассмотрению дела судом.

С учётом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ИП Сачеку П.И. понесённых им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов является верным и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

Факт оплаты апеллянтом вознаграждения по упомянутому выше договору  об оказании юридической помощи в рассматриваемой ситуации значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет ввиду отсутствия у предпринимателя права на их взыскание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2014 по делу №А34-428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

       В.М. Толкунов