Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А07-21081/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4034/2014

г. Челябинск

30 апреля 2014 года

Дело № А07-21081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Альтернатива» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 по делу № А07-21081/2013 (судья Кручинина Н.Е.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВодоканалСтройСервис» - Хабибуллин З.З. (протокол № 136 л/с от 01.11.2013), Мендияров И.З.  (доверенность № 219 от 22.04.2014)

Общество с ограниченной ответственностью «ВодоканалСтройСервис» (далее – ООО «ВодоканалСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Альтернатива» (далее – ООО «Жилищная компания Альтернатива», ответчик) о взыскании 750 088 руб. 18 коп. долга за оказанные услуги водоотведения по договору № 252 от 01.01.2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2014   исковые требования ООО «ВодоканалСтройСервис» удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ООО «Жилищная компания Альтернатива» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Жилищная компания Альтернатива» сослалось на то, что судом не приняты во внимание доказательства оплаты услуг в размере 220 680 руб., приложенные к отзыву. Ссылается на отсутствие дополнительного соглашения к договору. Считает, что у ответчика отсутствует право изменять тариф, согласованный сторонами при заключении договора. Утверждает, что произвёл оплату водоотведения в период с 01.10.2013 по 31.01.2014 в сумме 309 820 руб. 

До начала судебного заседания ООО «ВодоканалСтройСервис» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что тарифы на услуги водоотведения, оказываемые им ежегодно утверждались постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам. Указанные решения ежегодно опубликовывались в средствах массовой информации, на официальном сайте доводились до управляющих компаний. Утверждает, что после претензионного письма от 06.11.2013 ответчиком в адрес истца был направлен график погашения задолженности с марта по июнь 2014г., который был подписан после вынесения решения. Считает, что доказательств погашения долга ответчик в материалы дела не представлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, представил в материалы дела доказательства в подтверждение возражений: постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам об установлении тарифов на услуги водоотведения, оказываемые ООО «ВодоканалСтройСервис», счета-квитанции, выставленные ООО «Жилищная компания Альтернатива» потребителям и расчётная книжка для внесения платы за жилье и коммунальные услуги с квитанциями об оплате услуг.

Доказательства, представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу, приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «ВодоканалСтройСервис» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилищная компания Альтернатива» (исполнитель) подписан договор приема сточных вод от населения г. Янаул № 252, с приложением № 1 (л.д. 13-16), предметом которого указано оказание услуг водоотведения потребителю, проживающему в жилищном фонде исполнителя, приложение № 1. Исполнитель является представителем потребителя, обязуется оплачивать за услуги ресурсоснабжающей организации в сроки, установленные договором, путем организации расчетов с потребителями (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг водоотведения, выполняемых ресурсоснабжающей организацией, устанавливается в соответствии с договором, исходя из согласованного сторонами планового объема водоотведения и экономически обоснованного тарифа, утвержденного органами исполнительной власти.

В соответствии с п. 3.2 договора общая ориентировочная стоимость водоотведения для потребителей по договору составляет: по водоотведению 5808 руб./год, по тарифу 16,43 руб. за 1м?.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги водоотведения, что подтверждается представленными в дело актами, подписанными ответчиком без замечаний.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг водоотведения в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что материалами дела подтвержден довод истца о том, что ООО «Жилищная компания Альтернатива» обязательства по оплате надлежаще не исполнены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание истцом ответчику услуг по водоотведению подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате услуг.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая сумму задолженности по оплате услуг по водоотведению, ссылается на необходимость применения при расчёте стоимости услуг согласованную в договоре стоимость, поскольку дополнительные соглашения об изменении стоимости услуг к договору им не подписывались и представление доказательств оплаты услуг.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»  Правительство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляет следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса;

В п. 6 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» указано, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на водоотведение.

Поскольку тарифы на водоотведение являются регулируемыми, при расчёте стоимости услуг водоотведения подлежат применению утверждённые в законном порядке тарифы, вне зависимости от согласования их сторонами в договоре, в связи с чем довод подателя жалобы о несогласовании применённой истцом при расчёте стоимости услуг, является необоснованным.

Расчёт стоимости услуг водоотведения выполнен истцом с применением тарифов на услуги водоотведения, утвержденных постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, в связи с чем является верным.

Кроме того из представленных в дело истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы счетов на оплату коммунальных услуг и квитанций об оплате следует, что расчёты с населением ответчик производил с применением утверждённых тарифов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на представление вместе с отзывом квитанций об оплате услуг водоотведения.

Из расчёта истца следует, что оплата по платёжному поручению № 363 от 07.10.2013  на сумму 40 000 руб. учтена истцом при расчёте задолженности.

Платёжное поручение № 41 от 31.01.2014 не содержит отметок банка, в связи с чем не свидетельствует о произведении оплаты.

Согласно платёжным поручениям № 387 от 01.11.2013, № 350 от 01.10.2013 ответчик произвёл оплату ИП Ахкямову Рамилю Муллыевичу на 9 600 руб. и 40 000 руб., в назначении платежа указано оплата по переводу долга – ООО «Водоканалстройсервис» от 30.09.2013. При этом договор о переводе долга в материалы дела не представлен, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об его относимости к спорным правоотношениям сторон.

Платёжные поручения №№ 391 от 11.11.2013, 25 от 22.01.2014, 26 от 23.01.2014, 28 от 24.01.2014, 32 от 27.01.2014, 38 от 30.01.2014, 38 от 30.01.2014 не содержат сведений об оплате услуг водоотведения за спорный период. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные платёжные поручения правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве оплаты водоотведения за спорный период (с 2010 по 05.11.2013).

 Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг водоотведения в полном объёме, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Жилищная компания Альтернатива».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 по делу № А07-21081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        В.В. Рачков

Судьи:                                                                                  В.Ю. Костин

                                                                                                Н.В. Махрова