Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А07-18313/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2624/2014

г. Челябинск

30 апреля 2014 года

Дело № А07-18313/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Станкомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу № А07-18313/201313 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс»  - Кузенев Д.А. (доверенность от 09.01.2014 №02/14).

        Закрытое акционерное общество «МТЕ Финанс» (далее – общество «МТЕ Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Станкомонтаж» (далее – общество «Станкомонтаж», ответчик) о взыскании процентов в размере 605 243 руб. 72 коп. за период с 14.06.2013 по 26.08.2013 в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом увеличения размера требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.6-8, 89). 

        Решением арбитражного суда от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Станкомонтаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

         Учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 постановления от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88), прекращение производства по делу о банкротстве общества «Станкомонтаж» определением арбитражного суда от 11.09.2013, заявитель полагает, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, что применительно к предмету (мораторные проценты) и правовому основанию требования (нормы Закона о банкротстве), заявленному в общеисковом порядке, исключало возможность его удовлетворения судом. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены нормы права. 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, считая обжалуемые ответчиком выводы суда верными.

           Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.  

           В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.01.2013 по делу № А07-12572/2012 в отношении общества «Станкомонтаж» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Ершов Виктор Викторович.

В процедуре наблюдения определением арбитражного суда от 17.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества «Станкомонтаж» включено требование общества «МТЕ Финанс» в сумме 43 477 124 руб. 14 коп., в том числе:  31 499 299 руб. - основной долг по кредиту, 5 182 138 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 795 686 руб. 39 коп. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника (л.д.28-31).

Решением арбитражного суда от 18.06.2013 (резолютивная часть объявлена 13.06.2013) общество «Станкомонтаж» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства (л.д.23-24); определением арбитражного суда от 17.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ершов В.В.

  В материалы дела представлены платежные поручения от 22.08.2013 №2 и № 3, из которых следует, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед обществом «МТЕ «Финанс» в сумме 43 477 124 руб. 14 коп. обществом «Станкомонтаж» погашена 26.08.2013 в полном объеме (л.д. 18, 19).

  Определением арбитражного суда от 11.09.2013 производство по делу о банкротстве общества «Станкомонтаж» №А07-12572/2012 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с  удовлетворением должником требований всех кредиторов, включенных в реестр требований (л.д. 32-34). 

         Истец 03.09.2013 направил ответчику письмо (исх.№988/Д), в котором в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве просил уплатить проценты в размере 353 058 руб. 84 коп., начисленные на сумму требований общества «МТЕ Финанс» за период конкурсного производства с 14.06.2013 до 26.08.2013 (дату погашения требования) (л.д.20-21). Данное письмо было получено обществом «Станкомонтаж» - 09.09.2013, арбитражным управляющим Ершовым В.В. - 20.09.2013 (л.д.20-22).

         Общество «МТЕ Финанс», ссылаясь на то, что от общества «Станкомонтаж» ответа на указанное требование не поступило, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов в размере 605 243 руб. 72 коп., начисленных за период с 14.06.2013 до 26.08.2013 (с учетом уточнения).

     Ответчик в отзыве иск не признал, полагая, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредитора должника, конкурсный кредитор утрачивает право начислять проценты на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д.43-44).

Суд первой инстанции, проверив правильность начисления в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве истцом процентов за период проведения процедуры банкротства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, удовлетворил  исковые требования в заявленном размере.   

  Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Вместо применения указанных мер ответственности данным законом в пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона, предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

При этом, как следует из абзаца четвертого пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, то есть вне зависимости от даты вынесения судебного акта и фактического включения требования в реестр к должнику.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных в этом постановлении разъяснений).

Расчет суммы процентов, произведенный истцом, с учетом положений статьи 4, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования 36 681 437 руб. 75 коп. (31 499 299 руб. основной долг по кредиту, 5 182 138 руб. 75 коп. проценты за пользование кредитом) за период с 14.06.2013 по 26.08.2013 в сумме 605 243 руб. 72 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на дату открытия конкурсного производства, признан судом правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он своевременно предпринял все меры для исполнения денежного обязательства, основания для вывода об отсутствии его вины в нарушении обязательства и освобождения ответчика от уплаты процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, нарушений пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве судом первой инстанции не допущено. Нормы материального права применены судом верно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу № А07-18313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Станкомонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

          Судьи:                                                                         С.А. Карпусенко

                                                                                          М.Н. Хоронеко