Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А47-11181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4291/2014

г. Челябинск

30 апреля 2014 года

Дело № А47-11181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2014 по делу                         № А47-11181/2013 (судья Сердюк Т.В.).

Администрация муниципального образования Первомайский поссовет, п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2013 № 38/01-469-2013 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 17.10.2013 № 38/01-469-2013 о привлечении к административной ответственности отменено.

В апелляционной жалобе жилищная инспекция просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает на соблюдение им порядка привлечения Администрации к административной ответственности в виду направления в ее адрес факсимильной связью всех материалов административного дела и извещений о датах составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела, что подтверждается отчетами факсимильного аппарата.

При этом административный орган ссылается на разъяснения, данные в   п. 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, по мнению жилищной инспекции, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от 04.10.2011 №120-п были приняты в эксплуатацию жилые дома, передаваемые Министерством обороны Российской Федерации. В соответствии с п. 5 Приказа Министра Обороны Российской Федерации от 28.05.2011 № 811 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Первомайский поссовет оренбургской области» право собственности муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области на объекты недвижимого имущества возникало с момента утверждения передаточных актов.

07.10.2013 Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области на основании распоряжения (приказа) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 03.10.2013 № 06-02-2032, изданного и.о. заместителя начальника инспекции с целью рассмотрения, поступившего 12.09.2013 обращения гражданина, проживающего по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, ул. Симонова, д.1 проведена проверка соблюдения правил содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В ходе проверки в подъезде № 2 вышеуказанного многоквартирного дома на потолке перекрытия на лестничной площадке обнаружены следы многоразовых протечек.

В результате визуального осмотра общего имущества указанного дома выявлено следующее: неисправности асбестоцементной кровли: повреждения, сколы и сквозные дыры по периметру, недостаточный напуск друг на друга, смещение отдельных элементов кровли (просветы) по всей площади крыши; неплотное покрытие конька кровли, местами его отсутствие; неисправность сопряжения кровельного покрытия с вентиляционными каналами.

Результаты проверки были оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 07.10.2013 № 06-02-2032/А-1.

О времени и месте составления протокола - 08.10.2013 административным органом оформлено уведомление № 06-803 от 07.10.2013, направленное в адрес Администрации факсимильной связью.

По результатам проверки 08.10.2013 в отношении Администрации муниципального образования «Первомайский поселковый совет» в отсутствие представителя заявителя инспекцией был составлен протокол № 06-02-2032/А-1ПЛ-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Копия протокола сопроводительным письмом от 08.10.2013 № 38/06-7973 была направлена почтовым отправлением в адрес Администрации.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Администрация была извещена определением о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 10.10.2013, направленным в ее адрес факсимильно.

17.10.2013 инспекцией были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 38/01-469-2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Администрация муниципального образования Первомайский поссовет была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Администрации состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, однако пришел к выводу об имеющихся существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, выразившихся в не извещении его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, дате рассмотрения административного дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что субъектами административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ являются лица, ответственные за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть:

- собственники жилого фонда, либо лица, владеющие жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лица, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель);

- лица, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также лица, которым данные функции переданы в установленном действующим законодательством порядке (собственники помещений в многоквартирном доме в случае, самостоятельного совершения ими действий по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества; лица, осуществляющие при непосредственном управлении многоквартирным домом деятельность по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации; организации, принявшие на себя обязательства, вытекающие из гражданско-правовых правоотношений и т.д.).

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Министерства Обороны Российской Федерации от 28.05.2011 в собственность муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области передан трехэтажный жилой дом (за исключением приватизированных квартир №5, 24) по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Первомайский, ул. Симонова, д.1

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если