Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А07-422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3929/2014

г. Челябинск

30 апреля 2014 года

Дело № А07-422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский асфальтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу № А07-422/2014 (судья Кузнецов Д.П.)

Общество с ограниченной ответственностью «БитумОйл» (далее – истец, ООО «БитумОйл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский асфальтный завод» (далее – ответчик, ООО «Челябинский асфальтный завод») о взыскании 2 906 998 руб. 12 коп. долга за поставленную продукцию по договору № НП 07-01/АТ/2011 от 17.01.2011, 82 740 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательств по договору.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2014   исковые требования ООО «БитумОйл» удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ООО «Челябинский асфальтный завод» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Челябинский асфальтный завод» сослалось на то, что ответчик не был извещён о наличии судебного спора, лишён возможности ознакомиться с исковыми требованиями и представить отзыв.

До начала судебного заседания ООО «БитумОйл» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что согласно почтовому уведомлению 10.01.2014 ответчик получил направленное ему исковое заявление. 30.01.2014 истцом направлено ответчику дополнение к исковому заявлению с указанием номера дела, которое было получено ответчиком 05.02.2014. Определением от 10.02.2014 судебное разбирательство назначено на 27.02.2014 (публикация на официальном сайте 11.02.2014). Считает, что ответчик был надлежаще уведомлен, имел возможность, но в связи с халатным отношением к договорным и процессуальным обязанностям, не исполнил их.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2011 года между ООО «БитумОйл» (продавец) и ООО «Челябинский асфальтный завод» (покупатель) был подписан договор поставки нефтепродуктов № НП 07-01/АТ/2011 (далее – договор) (л.д. 20-23), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором. Поставка продукции производится поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или лицу, указанному в качестве получателя.

Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 9.4 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в части поставки продукции до 31 декабря 2011 года, а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

Дополнительными соглашениями №№ 1 от 01.01.2012, 2 от 30.12.2012 (л.д. 48-49) к договору срок договора продлен до 31 декабря 2013 года.

Согласно п. 2.1 договора цена каждой партии поставляемой продукции определяется сторонами в дополнительном соглашении.

К договору подписаны спецификации (Приложения №№ 10 от 06.08.2013, 12 от 06.09.2013, 13 от 18.09.2013, 14 от 18.10.2013) (л.д. 24-27).

Истец во исполнение условий договора в соответствии Приложениями №№ 10 от 06.08.2013, 12 от 06.09.2013, 13 от 18.09.2013, 14 от 18.10.2013 поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 15 908 584 руб. 31 коп.

Согласно пункту 5.1, 5.2 договора оплата продукции производится покупателем на условиях 100% предоплаты, если порядок оплаты не установлен в дополнительном соглашении. В случае если стороны согласовали порядок расчетов за фактически отгруженную продукцию, то оплата производится покупателем в течение пяти дней с даты поставки, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении.

Согласно пунктам 6, 7 спецификаций №№ 10 от 06.08.2013, 12 от 06.09.2013, 13 от 18.09.2013 расчеты производятся по факту поставки в течение десяти календарных дней за продукцию по цене, согласованной сторонами в приложении. Окончательный взаиморасчет производится сторонами на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком по факсу.

Согласно пунктам 6, 7 спецификации № 14 от 18.10.2013 ответчик производит 100% предоплату за продукцию по цене, согласованную сторонами в приложении. Окончательный взаиморасчет производится сторонами на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком по факсу.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, подсудны Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной продукции в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что ответчиком документов, подтверждающих факт оплаты поставленной продукции, уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений против заявленных требований не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленные в дело товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Поскольку товар получен ответчиком, у него возникло  обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Доказательств оплаты полученной продукции в полном объёме ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку продукция передана истцом ответчику по накладным и не оплачена ответчиком в полном объёме, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании долга являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате продукции установлено судом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчёт процентов проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части в полном объёме.

Доводы подателя жалобы о неизвещении его о рассмотрении дела противоречат имеющимся в материалах почтовым уведомлениям о вручении определений (л.д. 111, 152).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно почтовому уведомлению копия определения о принятии искового заявления к производству от 21.01.2014 получена ответчиком 28.01.2014, в связи с чем отсутствуют основания считать, что ответчик не извещён о начавшемся процессе.

Ссылка подателя жалобы на непоступление ему копии иска подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлена копия почтовой квитанции  о направлении иска ответчику, подтверждающая выполнение истцом процессуальной обязанности по направлению копии иска и приложенных документов ответчику (л.д. 11). Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при наличии заинтересованности ознакомиться с материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Челябинский асфальтный завод».

При подаче апелляционной жалобы ООО «Челябинский асфальтный завод» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 16 974 руб. 35 коп. по платежному поручению № 103 от 26.03.2014, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу № А07-422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский асфальтный завод»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский асфальтный завод»  из федерального бюджета 16 974 руб. 35 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 103 от 26.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        В.В. Рачков

Судьи:                                                                                 В.Ю. Костин

                                                                                               Н.В. Махрова