Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А76-19830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2548/2014

г. Челябинск

05 мая 2014 года

Дело № А76-19830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу № А76-19830/2013 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» - Беспалов Е.М. (доверенность от 14.01.2014).

         Общество с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» (далее – ООО «Ривер Консалт»), ОГРН 1107451002482, ИНН 7451296184, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к арбитражному управляющему Самонову Михаилу Аркадьевичу (далее – Самонов М.А.) о взыскании 4 185 602 руб. 11 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (далее – ООО «ДСП № 11», должник), ОГРН 1027403774848, ИНН 7449018535.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «СРО МЦЭ ПАУ»), открытое акционерное общество «Военно-Страховая компания» (далее – ОАО «ВСК»), закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее – ЗАО «Уралмостострой»).

Решением суда от 21.01.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ривер Консалт» (истец) просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, необходимая совокупность условий для взыскания убытков им доказана, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в иске. В частности, определением суда от 16.10.2012, принятым в рамках дела о банкротстве ООО «ДСП № 11», признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Самонова М.А. по недопуску ООО «Ривер Консалт» к участию в торгах; принятыми в рамках дела № А76-18509/2011 судебными актами установлен факт нарушения организатором торгов (конкурсным управляющим) порядка проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «ДСП № 11». В иске о признании торгов недействительными отказано по причине погашения ЗАО «Уралмостострой» задолженности лицу, признанному победителем торгов. ООО «Ривер Консалт» имело намерение приобрести право требования к ЗАО «Уралмостострой» за гораздо более высокую цену, чем та, по которой оно было продано на торгах. Материалами дела подтверждено наличие у истца для этого финансовой возможности. ООО «Ривер Консалт» считает, что взыскание убытков является надлежащим способом защиты права, отмечает, что в том случае, если бы действия ответчика осуществлялись в соответствии с законом, право истца на участие в торгах не было бы нарушено, он смог бы приобрести реализуемую задолженность по цене 1 263 813 руб. 89 коп., а впоследствии получить исполнение от дебитора в размере 5 499 416 руб., тем самым получив доход в размере 4 185 602 руб. 11 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Самонов М.А. в судебное заседание не явился, НП «СРО МЦЭ ПАУ», ОАО «ВСК», ЗАО «Уралмостстрой» представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Ривер Консалт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 по делу № А76-10297/2010 ООО «ДСП № 11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самонов М.А.

Конкурсным управляющим ООО «ДСП № 11» Самоновым М.А. проведены торги по продаже имущества должника - права требования (дебиторской задолженности) в размере 5 499 416 руб., принадлежащего ООО «ДСП № 11» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ЗАО «Уралмостострой».

ООО «Ривер Консалт», имея намерение принять участие в указанных торгах, перечислило на специальный счет должника задаток (т. 1, л.д. 28), направило организатору торгов соответствующую заявку (т. 1, л.д. 20-21), однако не было допущено к участию в торгах по решению организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «ДСП № 11» Самонова М.А.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 14.09.2011 № 89519 ООО «Ривер-Консалт» не допущено к участию в торгах по формальным основаниям: отсутствует заявка на участие в торгах и надлежащим образом заверенная опись представленных заявителем документов (т. 1, л.д. 22-24).

Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Государев Денис Михайлович (далее – ИП Государев Д.М.) как предложивший наиболее высокую цену в размере 1 234 422 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 18-19, 29).

20.09.2011 с победителем торгов заключен  договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности.

ООО «Ривер Консалт», полагая, что было незаконно не допущено к участию в торгах, обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании результатов торгов, просило признать недействительным заключенный с покупателем договор.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу № А76-18509/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2012 в иске отказано (т. 1, л.д. 33-47, 48-56, 57-63).

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что ООО «Ривер Консалт» надлежащим образом оформило заявку на участие в торгах, представило ее оператору электронной площадки в установленные в сообщении о торгах сроки, в связи с чем у конкурсного управляющего ООО «ДСП № 11» не имелось оснований для недопуска истца к участию в торгах. Между тем, поскольку к моменту рассмотрения спора право требования к ЗАО «Уралмостострой» прекратилось ввиду перечисления названным лицом денежных средств последнему приобретателю данной задолженности – обществу с ограниченной ответственностью «Эфа» денежных средств в размере 5 499 416 руб., в иске о признании недействительными торгов и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи отказано. Суды посчитали, что признание недействительными торгов и договора при таких обстоятельствах к восстановлению нарушенных прав истца не приведет.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 в рамках дела о банкротстве ООО «ДСП № 11» по заявлению конкурсного кредитора признано ненадлежащим исполнение Самоновым М.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в части недопуска ООО «Ривер Консалт» до участия в торгах по продаже дебиторской задолженности ЗАО «Уралмостострой» (т. 1, л.д. 69-82).

ООО «Ривер Консалт», ссылаясь на то, что в результате незаконного недопуска к участию в торгах лишилось возможности стать победителем торгов, приобрести задолженность ЗАО «Уралмостострой», получить доход в виде разницы между величиной указанной задолженности и размером оплаты, которую истец готов был предложить, участвуя в торгах, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Согласно расчету истца размер убытков составил 4 185 602 руб. 11 коп. Расчет произведен следующим образом: 5 499 416 руб. (размер дебиторской задолженности, реализованной на торгах) – (1 234 422 руб. 87 коп. (цена приобретения дебиторской задолженности) + 29 391 руб. 02 коп. (шаг аукциона)).

Арбитражный суд первой инстанции в иске отказал и исходил при этом из того, что ООО «Ривер Консалт» не доказан ни факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, ни размер таких убытков, ни наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями ответчика. Суд посчитал основанным на предположениях довод истца о том, что он мог стать победителем торгов; указал на то, что последним не было представлено доказательств наличия у иных участников торгов денежных средств в меньшем объеме. Согласно выводам суда истцом не представлено и достоверных данных, позволяющих судить о том, что аукцион был бы прекращен на цене 1 263 813 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм для взыскания понесенных убытков истец должен доказать совокупность условий: противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

В данном случае, противоправность действий арбитражного управляющего Самонова М.А., выразившихся в недопуске ООО «Ривер Консалт» к участию в торгах, материалами дела подтверждена. Отсутствие вины в совершении данных противоправных действий ответчиком не доказано.

Между тем, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками в виде упущенной выгоды и противоправным поведением ответчика не усматривается.

В частности, у суда не имеется оснований полагать, что единственным препятствием к получению предполагаемой истцом прибыли послужил факт ограничения истца в участии в торгах по продаже дебиторской задолженности.

Если бы конкурсный управляющий ООО «ДСП № 11» действовал добросовестно и разумно, в соответствии с законом, ООО «Ривер Консалт» смогло бы принять участие в торгах, однако это не означает безусловно, что общество было бы признано их победителем. Для этого необходимо наступление ряда иных условий, не зависящих от действий ответчика, связанных с волей иных участников торгов по приобретению спорного долга.

Из материалов дела следует, что начальная цена лота, включающего в себя право требования к ЗАО «Уралмостострой» в размере 5 499 416 руб., составляла 587 820 руб. 43 коп.; шаг аукциона – 5 % от начальной цены лота (т. 1, л.д. 25-27). Согласно информации о торгах по указанному лоту дебиторская задолженность была продана за 1 234 422 руб. 87 коп., при этом участники торгов сделали 23 ставки до того момента, когда торги были остановлены и определен их победитель, предложивший указанную цену (т. 1, л.д. 29).

Изложенное позволяет сделать вывод о высокой заинтересованности лиц, участвовавших в торгах, в приобретении дебиторской задолженности, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что ООО «Ривер Консалт», предложив цену ее приобретения на шаг больше цены, предложенной ИП Государевым Д.М., со значительной степенью вероятности стало бы победителем торгов.

В судебном заседании представитель ООО «Ривер Консалт» также пояснил, что общество готово было приобрести право требования к ЗАО «Уралмостострой» по цене 3 000 000 руб., в подтверждение наличия  соответствующей суммы денежных средств истцом в материалы дела была представлена справка банка (т. 1, л.д. 32).

Однако, как уже было указано, у суда отсутствуют основания полагать, что по достижении соответствующей цены продажи другой участник торгов отказался бы от приобретения спорной дебиторской задолженности по более высокой цене. Кроме того, представленная в дело справка об остатке денежных средств на расчетном счете ООО «Ривер Консалт» не свидетельствует о достаточности средств на приобретение дебиторской задолженности по указанной цене. Остаток денежных средств на счете данного лица за период с 19.09.2011 по 10.10.2011 не превышал 1 265 505 руб. 84 коп.  

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что возможность приобретения ООО «Ривер Консалт» права требования к ЗАО «Уралмостострой» за 3 000 000 руб. лицами, участвующими в деле, не опровергнута, является несостоятельным.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

         Именно истец в соответствии с указанной нормой и требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать принятие необходимых мер для получения имущественной выгоды исходя из предполагаемой им цены приобретения лота в размере 3 000 000 руб., однако соответствующие обстоятельства надлежащим образом не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Ривер Консалт» по существу повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку. Суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего Самонова М.А., в частности, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и неполученной имущественной выгодой.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, апелляционная жалоба ООО «Ривер Консалт» удовлетворению не подлежит.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу № А76-19830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

З.Н. Серкова