Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А76-8055/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3177/2014

г. Челябинск

05 мая 2014 года

Дело № А76-8055/2013

Резолютивная часть постановление объявлена 29 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу № А76-8055/2013 (судья Скобелкин А.П.).

            Общество с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0205001:114, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Ленинский р-н, ул. Энергетиков, д. 21, строение № 2, общей площадью 5973 кв. м, равной его рыночной стоимости – 7 921 802 руб., для целей налогообложения с 01.01.2012 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 126-127).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2013 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Правительство Челябинской области (далее - третьи лица, т. 1, л. д. 1-5)ОО «Барт», ЧО, лябинской области 01:0008, находящемуся по ада________________________________________________________________.

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2013 (резолютивная часть объявлена 18.06.2013) исковые требования общества удовлетворены (т. 3, л. д. 15-24).

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 25 000 руб. (т. 3, л. д. 33-35).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2014 (резолютивная часть объявлена 29.01.2014) в удовлетворении заявления обществу отказано (т. 3, л. д. 62-67).

С вынесенным определением не согласилось общество и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов                  (т. 3, л. д. 84-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права. В частности, податель жалобы указал, что отчёт оценщика также как и заключение эксперта являются необходимыми доказательствами по настоящему делу. Кроме того, отметил, что экспертное заключение по отчету было представлено истцом в ходе рассмотрения дела на основании указания суда.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование размера рыночной стоимости земельного участка представлен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка от 23.04.2013 № 0256/2013, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (далее – ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки») (т. 2,                         л. д. 1-73).

За изготовление указанного отчета истец платежным поручением от 24.04.2013 № 5982 оплатил ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» 10 000 руб. (т. 3, л. д. 36).

Расходы истца, связанные с оплатой стоимости работ по составлению отчету об определении рыночной стоимости земельного участка, подтверждены также счетом на оплату от 23.04.2013 № 82 (т. 3, л. д. 37) и актом выполненных работ от 23.04.2013 № 80 (т. 3, л. д. 38).

Кроме того, истец представил в материалы дела экспертное заключение по указанному выше отчёту от 27.05.2013, выполненное Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» (т. 3,                           л. д. 87-95).

В доказательство оплаты 15 000 руб. за проведение экспертизы отчета истец представил платежное поручение от 17.05.2013 № 2112 с указанием назначения платежа «за проведение экспертизы», в котором получателем указано также ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (т. 3, л. д. 39).

Расходы истца, связанные с оплатой стоимости экспертизы отчёта, подтверждены также счетом на оплату от 16.05.2013 № 100 (т. 3, л. д. 40)  и актом выполненных работ от 30.05.2013 № 102 (т. 3, л. д. 41).

Истец в заявлении о взыскании судебных расходов просил возместить указанные 25 000 руб. (т. 3, л. д. 35).    

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истца на проведение оценки и составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что подобные расходы не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек истца, поскольку услуги по оценке рыночной стоимости имущества оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии). Заключение эксперта является обязательным при рассмотрении данной категории дел и предназначено для проверки на соответствие законодательству  и стандартам отчета оценщика, в связи с чем оплата на его составление также не может быть отнесена к судебным издержкам, подлежащим возмещению в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу общества 25 000 руб.

  Так, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учёл специфику настоящего спора.

  Установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной в судебном порядке по спорам настоящей категории является правом правообладателей земельных участков. Судебная процедура такого установления инициируется истцами не в силу наличия спора как такового с ответчиком (органом кадастрового учета) о размере стоимости земельного участка, а в силу наличия у истца желания воспользоваться такой процедурой для изменения в индивидуальном порядке кадастровой стоимости земельных участков, определенной по результатам массовой оценки земель, на рыночную стоимость земельных участков, которая определяется путем индивидуальной оценки.

  В силу указанного представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и экспертное заключение по данному отчету являются документами, необходимыми для проведения такой судебной процедуры, без которых инициирование процедуры невозможно. 

  Таким образом, заявленные истцом расходы понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 данного Кодекса, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

  Также услуги по оценке земельного участка оказаны истцу до обращения в суд.

  Между тем, то обстоятельство, что расходы на экспертизу отчёта понесены истцом в период рассмотрения спора, также не освобождает истца от обязанности нести данные расходы в целях подтверждения позиции по делу в силу изложенного выше.  

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу № А76-8055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова