Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А47-10553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2675/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А47-10553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология склада» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2014 по делу                                 № А47-10553/2013 (судья Третьяков Н.А.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта»: Самойлов Валерий Петрович (паспорт, доверенность № 43 от 31.12.2013)

 Закрытое акционерное общество «Завод синтетического спирта» (далее – истец, ЗАО «Завод синтетического спирта») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология склада» (далее – ответчик, ООО «Технология склада») о взыскании 5 570 232 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2014  (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 570 232 руб. в том числе  основной долг в сумме 5 520 000 руб., неустойку в размере 50 232 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 851 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие своей вины в неисполнении обязанности по поставке автокрана. Общество «Техэнергокомплект» не исполнило свою обязанность поставить ответчику автокран в рамках договора № 818, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность поставить указанный автокран истцу. В жалобе также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техэнергокомплект», что, по мнению подателя апелляционной жалобы будет способствовать более полному исследованию вопроса возникновения спора.

До начала судебного заседания ЗАО «Завод синтетического спирта» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд рассмотрел изложенное в тексте жалобы ходатайство ответчика о привлечении ООО «Техэнергокомплект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и установил, что оно заявлялось в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, и было правомерно отклонено ввиду отсутствия  документального подтверждения того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности данного лица, как того требует ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку суду апелляционной инстанции указанных доказательств также не представлено, законных доводов в обоснование необходимости участия данного лица в деле не приведено, то ходатайство ответчика о привлечении ООО «Техэнергокомплект» в качестве третьего лица подлежит отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между ООО «Технология склада» (продавец) и ЗАО «Завод синтетического спирта» (покупатель) заключен договор № 30/05/13.

Согласно п.1.1 договора, продавец обязуется продать (передать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией: автокран XCMG QY30К5-I на общую сумму 6 900 000, в том числе НДС.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора оплата производится на расчетный счет продавца в течении 3-х рабочих дней по выставлению счета продавцом в размере 30 % предоплаты (доставка товара до таможенного склада после получения предоплаты 10 дней).

Сумму в размере 50 % покупатель оплачивает после поступления товара на таможенный склад, прохождения таможенной очистки, получения ПСМ, подтверждения готовности к отправке покупателю.

Оставшуюся сумму в размере 20 % покупатель оплачивает после получения товара на складе покупателя и подписания акта – приемки передачи товара.

Согласно п. 2.5 договора, поставка данной техники будет произведена в течении 15 рабочих дней после получения 80 % предоплаты, за счет продавца.

Во исполнение названного договора истец произвел предоплату в сумме 5 520 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений № 2112 от 05.06.2013 и № 2313 от 18.06.2013.

Поставка товара ответчиком не произведена.

Ссылаясь на то, что сумма невозвращенных ЗАО «Завод синтетического спирта» денежных средств, оплаченных предварительно по спорному договору, составила 5 520 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения обязательства по передаче товара по договору № 30/05/13 от 30.05.2013 ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, денежные средства истцу не возвращены в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом во исполнение подписанного сторонами договора №30/05/13 от 30.05.2013 оплачена стоимость автокрана XCMG QY30К5-I в порядке предварительной оплаты в размере 5 520 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 2112 от 05.06.2013 и № 2313 от 18.06.2013.

Ответчик в свою очередь доказательства поставки автокрана XCMG QY30К5-I, оплаченного истцом путем произведения предварительной оплаты, в предусмотренный договором срок не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору №30/05/13 от 30.05.2013 в сумме 5 570 232 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 232 руб., за период с  11.07.2013 по 09.10.2013.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора, за каждый день просрочки в передачи (отгрузке/отплаты) товара потерпевшая сторона может потребовать от виновной стороны выплаты пеней в размере 0,01 % от стоимости невыполненного обязательства.

Поскольку в рамках настоящего дела подтвержден факт невозврата предварительной оплаты в добровольном порядке, требование о взыскании процентов, начисляемых по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Истцом представлен расчет суммы неустойки по договору поставки, за период с 11.07.2013 по 09.10.2013, согласно которому неустойка начислена из расчета 0,01 % за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 50 232 руб. Данный расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика вины в неисполнении обязанности перед истцом, поскольку общество «Техэнергокомплект» не исполнило свою обязанность поставить ответчику автокран в рамках договора № 818 отклоняется, поскольку наличие названных ответчиком обстоятельств не влияет на его обязательства по настоящему договору и не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

В силу требований пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение обязательства контрагентом ответчика не является основанием для освобождения последнего от ответственности перед истцом за неисполнение самостоятельных обязательств, возникших на основании иного договора.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2014 по делу  № А47-10553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология склада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

                                                                                    Н.В. Махрова

В.В. Рачков