Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А34-1878/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4562/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А34-1878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батраева Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2014 по делу № А34-1878/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Батраев Николай Васильевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2012 сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее – СПК «Рассвет», должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубков Николай Александрович (далее – конкурсный управляющий, Зубков Н.А.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – НП СРО «Южный Урал»).

Индивидуальный предприниматель Батраев Николай Васильевич  (далее - ИП Батраев Н.В., кредитор) 05.12.2013 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего совершить действия по розыску имущества должника, компенсации стоимости имущества, об оспаривании оценки имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Рассвет» (т. 27, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Колташов О.А., общество с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс» (далее – ООО «Животноводческий комплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (далее - ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы») (т. 27, л.д. 120-121).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2014 в удовлетворении заявления ИП Батраева Н.В. отказано (т. 29, л.д. 87-90).

ИП Батраев Н.В. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 31.03.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Батраев Н.В. ссылался на то, что конкурсным управляющим, в нарушение положений Закона о банкротстве, не была проведена инвентаризация имущества. Податель жалобы поясняет, что по состоянию на 01.10.2011 в СПК «Рассвет» содержалось 1089 голов, из них 244 головы – залог ОАО «Россельхозбанк». В 2011 году СПК «Рассвет» реализовало 14 138 центнеров продукции. В период процедуры наблюдения произведено хищение автомобиля КАМАЗ 55102 (государственный номер М721ВЕ45).

Податель жалобы полагает, что имело место умышленное банкротство СПК «Рассвет», поскольку Мальгина Л.Ф., являясь руководителем должника, создала ООО «Труд» и ООО «Животноводческий комплекс» и передала данным организациям продукцию и денежные средства СПК «Рассвет». При этом конкурсный управляющий должника не принял достаточных мер, направленных на возврат имущества и денежных средств СПК «Рассвет».

Податель апелляционной жалобы отмечает, что на собрании кредиторов 27.03.2013 он не голосовал. Считает, что собрание проведено с нарушением норм Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсный управляющий, третьи лица, иные конкурсные кредиторы представителей не направили. От Федеральной налоговой службы представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения ИП Батраева Н.В. и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего, согласно которому определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Батраев Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2012 требования ИП Батраева Н.В. признаны обоснованными, возбуждено дело о банкротстве СПК «Рассвет», введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2012 СПК «Рассвет» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубков Н.А.

Ссылаясь на отсутствие во владении СПК «Рассвет» 244 голов крупного рогатого скота, лошадей и овец, заложенных по кредитным обязательствам должника перед ОАО «Россельхозбанк», а также на реализацию осенью 2011 года зерновых, принадлежащих СПК «Рассвет», ИП Батраев Н.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Батраевым Н.В. не доказано противоправное бездействие конкурсного управляющего при разрешении вопросов по выяснению юридической судьбы имущества должника, не доказан факт нарушения прав конкурсных кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (п. 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент введения процедуры конкурсного производства управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Конкурсным управляющим принимались меры к розыску данного имущества. В ходе процедуры конкурсного производства Зубков Н.А. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о наличии в действиях Мальгиной Л.Ф. состава преступлений.

Конкурсным управляющим принимались меры к оспариванию сделки должника (определение суда от 24.10.2013) по погашению ООО «Труд» задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам, исполнение которых было обеспечено залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2013 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника было отказано.

Кроме того, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов о хозяйственной деятельности должника - СПК «Рассвет» конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Зубковым Н.А., в нарушение положений Закона о банкротстве, не была проведена инвентаризация имущества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 27.03.2013 утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК «Рассвет» (т. 27, л.д. 67-71). В данном предложении содержится весь имущественный комплекс предприятия, подлежащий продаже.

Согласно данному положению, 23.10.2012 был издан приказ о проведении инвентаризации имущества должника. В результате оценки имущества должника представлен отчет от 04.03.2013 № 01.01.13-24 (т. 28, л.д. 101-168).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не принял достаточных мер, направленных на возврат имущества и денежных средств СПК «Рассвет» от ООО «Труд» и ООО «Животноводческий комплекс» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий СПК «Рассвет» Зубков Н.А. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о наличии в действиях руководителя должника - Мальгиной Л.Ф. состава преступлений.

29.10.2012 конкурсный управляющий обратился в Звериноголовский РОВД с заявлением о проведении проверки по фактам незаконных действий Мальгиной Л.Ф., выразившихся в представлении документов с заведомо ложной информацией, хищении автомобиля КАМАЗ (г/н М721ВЕ45), а также об изъятии у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника.

Однако в возбуждении уголовного дела Звериноголовским РОВД было отказано, о чем 22.11.2012 вынесено соответствующее постановление.

Судом установлено, что 13.11.2012 конкурсный управляющий СПК «Рассвет» также обращался в Управление по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции Управление МВД России по Курганской области, в Прокуратуру Курганской области с заявлениями о наличии сведений о незаконных действий председателя СПК «Рассвет» Мальгиной Л.Ф.

Однако в возбуждении уголовного дела по изложенным фактам Зубкову Н.А. было также отказано.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер по возврату денежных средств, полученных ООО «Труд» от реализации продукции СПК «Рассвет», не принимается судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения между ООО «Труд» и СПК «Рассвет» были предметом судебного разбирательства по требованию ООО «Труд» о включении в реестр требований кредиторов СПК «Рассвет». По итогам судебного спора было установлено, что ООО «Труд» производило гашение долга перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» за СПК «Рассвет» в рамках кредитных обязательств между СПК «Рассвет» и ОАО «Россельхозбанк», что нашло отражение в выписке по расчетному счету ООО «Труд».

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Зубков Н.А. произвел все необходимые мероприятия (в том числе принятие в ведение имущества должника; проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника4 принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц). Противоправное бездействие конкурсного управляющего при разрешении вопросов по выяснению юридической судьбы имущества должника не доказано.

Следовательно, не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Зубкова Н.А. нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Батраева Н.А.

Доводы ИП Батраева Н.В. о том, что он на собрании кредиторов СПК «Рассвет» 27.03.2013 не голосовал, собрание проведено с нарушением положений Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Оспаривание законности решений, принятых собранием кредиторов СПК «Рассвет» может являться предметом отдельного разбирательства по заявлению кредитора в порядке ст. 15 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явного бездействия  конкурсного управляющего  из материалов дела не усматривается, кредитор таких доказательств суду не представил. Новые возражения в отношении действий конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку они не были сформулированы и заявлены суду первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2014 по делу № А34-1878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батраева Николая Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                С.А. Бабкина

Судьи:                                                                      С.А. Карпусенко

                                                                                       М.Н. Хоронеко