Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А07-6256/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4350/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А07-6256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 11 треста «БНЗС» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу № А07-6256/2013 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ «Нефтехимпромсервис» (далее - ООО «РСУ «Нефтехимпромсервис», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 115 000 руб. по делу № А07-6256/2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2014 заявление ООО «РСУ «Нефтехимпромсервис» удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 11 треста «БНЗС» (далее - ООО «Строительное управление № 11 треста «БНЗС», истец) в его пользу взыскано 55 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Строительное управление № 11 треста «БНЗС» просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Строительное управление № 11 треста «БНЗС» сослалось на то, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованными. Пояснил, что адвокат Исанбердина Д.А. принимала участие только в одном судебном заседании. Подписанный ей отзыв на иск дублирует по содержанию и смысловой нагрузке позиции штатного юриста ответчика, неоднократно излагаемые в ходе судебных заседаний и письменном отзыве. По его мнению, дело нельзя отнести к категории сложных дел либо к категории дел с большим объёмом документов, требующих значительных затрат времени для изучения, анализа и юридической оценки. Утверждает, что им проведён анализ стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам и представлены в материалы дела соответствующие доказательства стоимости услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО «Строительное управление № 11 треста БНЗС» к  ООО «РСУ «Нефтехимпромсервис» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №6/П-2011 от 31.05.2011 в размере 186 076,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 025,19 руб., неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ в размере 165 655,83 руб. отказано.

Решение суда по делу № А07-6256/2013 вступило в законную силу.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, ответчик обратился в суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции указал на то, что из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость оказания услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по данной категории дел составляет от 25 000 руб., помимо этого ответчик заключил договор с адвокатом, в том числе, в связи с предъявлением иска истцом, который впоследствии судом не был удовлетворен в связи с необоснованностью и незаконностью заявленных требований. Вместе с тем, с указанной суммы ответчиком были оплачены обязательные платежи в виде налогов. Также ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены письменные пояснения, стоимость подготовки которых, исходя из представленных в материалы дела прейскурантов цен, составляет от 5 до 10 тысяч рублей.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом Исанбердиной Дианой Анваровной в отношении иска ООО «Строительное управление № 11 треста «БНЗС» в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу №А07-6256/2013.

В п. 6.1 договора стороны согласовали договорную цену оказываемых услуг в размере 115 000 руб.

Согласно акту № 1 от 19.09.2013 к договору об оказании юридических услуг б/н от 11.08.2013 адвокатом оказаны следующие услуги:

- осуществлено консультирование заказчика по вопросу поданного ООО «Строительное управление № 11 треста БНЗС» в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления к ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» о взыскании 363 757 руб. 41 коп.

- проведен анализ необходимых документов заказчика. Подготовлена правовая позиция по вопросу поданного ООО «Строительное управление № 11 треста БНЗС» в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления к ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» о взыскании 363 757 руб. 41 коп.

- составлены и поданы в Арбитражный суд Республики Башкортостан письменные пояснения на исковое заявление ООО «Строительное управление № 11 треста БНЗС».

- осуществлено представление интересов заказчика по делу № А07-6256/2013 в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В подтверждение оплаты юридических услуг адвоката Исанбердиной Д.А. ответчик представил платежное поручение № 250 от 05.12.12013 на сумму 115 000 руб.

Указанные доказательства подтверждают несение судебных расходов ответчиком в связи с рассмотрением дела.

Заявляя о чрезмерности понесённых заявителем расходов, истец ссылается на то, что стоимость разового участия в судебном заседании арбитражного суда в Правовом центре «Эгида» г. Москва в размере 8 000 руб. В данную стоимость разового участия входит ознакомление материалами дела, представленными доверителем; подготовка правовой позиции; участие в судебном заседании. Стоимость комплексного ведения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан составляет в правовой организации «Центр правовой безопасности» 30 000 руб., в юридической компании «Правовой советник» 20 000 руб.; в некоммерческой организации коллегия адвокатов «Гильдия российских адвокатов по Республике Башкортостан» - 25 000 руб.; в юридическом бюро «Сириус» - от 15 000 руб.

Возражая о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, истец не обосновал, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчик представил в материалы дела письма Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан с указанием стоимости услуг по настоящему делу в сумме 150 000 руб., Уфимского районного филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов с указанием стоимости услуг по настоящему делу в размере 115 000 руб. и Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» с указанием стоимости услуг по делу в размере 130 000 руб.

Судом первой инстанции при решении вопроса о возмещение судебных расходов ответчика приняты во внимание представленные в дело прейскуранты цен и фактически выполненные представителем услуги и снижен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца до 55 000 руб. с учётом разумных пределов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о превышении разумных пределов взысканных судом расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. подлежат отклонению с учётом представленных ответчиком доказательств разумности расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, судом первой инстанции они были приняты во внимание при снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная «Строительное управление № 11 треста «БНЗС» государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу № А07-6256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 11 треста «БНЗС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 11 треста «БНЗС» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 25.03.2014 ОАО «Уралсиб».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            В.В. Рачков

Судьи:                                                                                       В.Ю. Костин

                                                                                                    Н.В. Махрова