Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А47-11685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4358/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А47-11685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Х» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2014 по делу № А47-11685/2013 (судья Калашникова А.В.)

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад плюс» (далее – ООО «Каскад плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Х» (далее – ООО «Лабиринт-Х», ответчик) о взыскании штрафных санкций за сверхнормативное использование цистерн в размере 234 050 руб. по договору поставки № 020/к-08 от 14.08.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2014 исковые требования ООО «Каскад плюс» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Лабиринт-Х» просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в новом составе судей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Лабиринт-Х» сослалось на то, что все вагоны были отправлены в адрес ООО «Стройдеталь». Пояснило, что им заключено с ООО «Стройдеталь» обязательство по подаче и уборке вагонов и произведённые им операции по подаче и уборке вагонов подтверждаются актом выполненных работ, следовательно ООО «Стройдеталь» несёт ответственность за несвоевременную уборку вагонов. Утверждает, что суд не рассмотрел его ходатайство о привлечении ООО «Стройдеталь» в качестве надлежащего ответчика. Полагает, что суд при вынесении решения не учёл, что истцом постоянно нарушался срок поставки вагонов. Считает, что поскольку истец отгружал вагоны вне графика, вины ответчика в простое вагонов нет. По его мнению, предъявленная истцом неустойка чрезмерно высока в противовес действующей ставки рефинансирования, поскольку штраф, начисленный за 1 день задержки вагонов, более чем в 500 раз превышает действующую ставку рефинансирования 8,25 % годовых.

До начала судебного заседания ООО «Каскад плюс» представил в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что доводы ответчика голословны и ни одного доказательства в их подтверждение ответчик в суд не представил. Пояснил, что в пункте 1.2 договора стороны согласовали, что поставка товара производится железнодорожным транспортом в цистернах, принадлежащих третьим лицам, в объёмах и сроках, согласованных сторонами – грузополучатель ООО «Стройдеталь» указан ответчиком в отправленных им в адрес истца заявках. Считает, что доказательств отсутствия вины ответчик не представил. Ссылается на неприменимость к отношениям сторон ставки рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 между ООО «Каскад плюс» (поставщик) и ООО «Лабиринт-Х» (покупатель) заключён договор поставки № 002/К-08 (далее по тексту - договор) (л.д. 23), по условиям которого поставщик производит поставку сжиженного углеводородного газа, по ГОСТу или ТУ согласно представленной заявки, а покупатель обязался принимать, сливать и оплачивать товар и расходы, связанные с транспортировкой товара до места назначения, а также возврат порожних цистерн.

Факт поставки товара и принятия его представителями ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатями организации.

Согласно транспортным железнодорожным накладным нарушены сроки возврата порожних цистерн, предусмотренные п. 2.7 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременного слива (выгрузки) товара из цистерн, указанного в п. 2.7 договора, принадлежащим третьим лицам, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере выставленных счетов третьих лиц.

Истцу был выставлен штраф за несвоевременный возврат цистерн по договору № 01-11-162 от 01.04.2011 и дополнительному соглашению № 1 к данному договору от 01.12.2011 в размере 888 150 руб., из которых 234 050 руб. начислены за задержку разгрузки вагонов с газом, заказчиком которого являлось ООО «Лабиринт - Х».

Ссылаясь на задержку ответчиком цистерн сверх времени, предусмотренного договором, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца в части надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату порожних цистерн.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1.2. договора поставка производится железнодорожным транспортом в цистернах, принадлежащих третьим лицам, в объёмах и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 2.7 договора стороны предусмотрели, что срок слива (выгрузки товара) из собственных цистерн или цистерн, принадлежащих третьим лицам, не должен превышать 48 –х часов с момента прибытия цистерн  на ст. назначения и до момента отправки цистерн в порожнем состоянии на ст. отправления (ст. налива), определяется по дате календарного штемпеля на ж.д. накладных.

         Из представленных в дело железнодорожных накладных следует, что допущена задержка цистерн под погрузочно-разгрузочными операциями сверх согласованного сторонами в договоре времени.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного слива (выгрузки) товара из цистерн, указанного в п. 27 договора, принадлежащим третьим лицам, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на задержку цистерн грузополучателем ООО «Стройдеталь».

Согласно направленной ответчиком в адрес истца заявке, грузополучателем по данному договору является ООО «Стройдеталь».

В п. 2.8 договора предусмотрено, что если поставка товара производится в адрес грузополучателя, не являющегося покупателем по договору, покупатель несет ответственность за достоверность реквизитов получателя и приемку им товара.

Таким образом, договором  предусмотрена возможность поставки товара в адрес иных лиц.

Получение ООО «Стройдеталь» груза в рамках договора поставки № 020/к-08 не противоречит условиям указанного договора и не порождает обязательств   ООО «Стройдеталь» перед ООО «Каскад плюс».

Из пояснений ответчика следует, что между ним и ООО «Стройдеталь» заключено обязательство по подаче и уборке вагонов и произведённые им операции по подаче и уборке вагонов подтверждаются актом выполненных работ.

 Поскольку по договору поставки №020/к-08 от 14.08.2009 ответчик обязался перед истцом соблюдать сроки нахождения цистерн под погрузочно-разгрузочными операциями, заключение им обязательства по подаче и уборке вагонов с ООО «Стройдеталь» не освобождает его от соблюдения указанных условий.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку доказательства, подтверждающие отсутствие просрочки возврата вагонов,  ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом  доказательства просрочки ответчика в возврате вагонов в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает подтверждающими обоснованность исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд при вынесении решения не учёл, что истцом постоянно нарушался срок поставки вагонов, является необоснованным, поскольку в отсутствие доказательств нарушения сроков возврата цистерн в связи с нарушением срока поставки вагонов, не имеет значения для дела.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Ответчик ссылается на то, что предъявленная истцом неустойка чрезмерно высока в противовес действующей ставки рефинансирования, поскольку штраф, начисленный за 1 день задержки вагонов, более чем в 500 раз превышает действующую ставку рефинансирования 8,25 % годовых.

 В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Обстоятельство высокого размера договорной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования банковского процента не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как ошибочно полагает ответчик, в связи с чем ссылка подателя жалобы на указанное обстоятельство подлежит отклонению.

Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворены исковые требования в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Лабиринт-Х».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2014 по делу № А47-11685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Х» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            В.В. Рачков

Судьи:                                                                                      В.Ю. Костин

                                                                                                    Н.В. Махрова