Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А07-1724/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4572/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А07-1724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Первая Национальная Организация Строителей»  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу № А07-1724/2014 (судья Султанов В.И.)

Некоммерческое партнерство «Первая Национальная Организация Строителей», г. Москва (ОГРН 1077799009496) (далее – НП «Первая Национальная», Партнерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «САРГАС», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1090280009071) (далее – ООО «САРГАС») (л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2014 (резолютивная часть от 19.03.2014) во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «САРГАС» отказано, производство по делу по заявлению НП «Первая Национальная» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «САРГАС» прекращено (л.д. 48-50).

В апелляционной жалобе НП «Первая Национальная» просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 56-58).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы НП «Первая Национальная» ссылалось на то, что Партнерство является саморегулируемой организацией, в функции которой также входит разработка и установление условий членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации. Со ссылкой на статью 26  Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях), пункт 7.3 Устава Партнерства, податель апелляционной жалобы указал, что одним из источников формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от её членов (вступительные, членские и целевые взносы), которые не квалифицированы в законе как добровольные в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования. Устав и Положение о размере и порядке уплаты взносов членами НП «Первая Национальная» утверждены общим собранием  членов Партнерства. На основании добровольного волеизъявления ООО «САРГАС», вступая в Партнерство, ознакомилось с его внутренними документами и приняло на себя обязательство по соблюдению изложенных в них правил и требований. Вместе с тем, как указал заявитель, ООО «САРГАС» обязательства по оплате регулярных членских взносов нарушило, что было установлено в судебном заседании по делу №А40-154530/2013, следствием чего  явилось взыскание с должника задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами  и расходов по оплате государственной пошлины. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «САРГАС» обязательств перед Партнерством является неправомерным ввиду неправильного применения норм материального права. Аналогичная правовая позиция, как указано апеллянтом, подтверждается судебной практикой. В обжалуемом определении пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом истолкован неверно, поскольку указанный в нем перечень оснований возникновения денежных обязательств не является исчерпывающим. Кроме того, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого членства. Вместе с тем, должник является членом саморегулируемой организации, а не учредителем (участником) некоммерческого партнерства.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012г. по делу №А40-154530/13 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 103 923 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 565 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 284 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «САРГАС» до настоящего времени решение суда не исполнило, в связи с чем отвечает предусмотренным Законом о банкротстве признакам несостоятельности (банкротства), НП «Первая Национальная» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. В качестве правового обоснования заявленных требований Партнерство указало статьи 3, 6, 7, 33, 39, 40, 52 Закона о банкротстве.

Отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «САРГАС» и прекращая производство по делу по заявлению НП «Первая Национальная» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «САРГАС», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012г. по делу №А40-154530/13, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 103 923 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 565 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 284 руб. 66 коп.

При этом, задолженность возникла из неисполнения обязанности по оплате членского взноса в размере 103 923 руб., в связи с принятием в члены НП «Первая Национальная».

Вместе с тем,  пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве устанавливает, что для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги; суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью; обязательств по выплате авторского вознаграждения, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающих из такого участия; подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пеня) не учитываются при определении размера денежных обязательств.

Исходя из толкования данной нормы Закона, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате вступительных и членских взносов в саморегулируемую организацию по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в пункте  2 статьи 4 Закона о банкротстве и учитываться при определении признаков банкротства.

Таким образом, поскольку задолженность по оплате членских взносов в Некоммерческое Партнерство не является денежным обязательством, в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства, ООО «САРАГС» не обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «САРГАС» и необходимости прекращении производства по делу по заявлению НП «Первая Национальная» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «САРГАС» является верным, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению.

Не может быть признана обоснованной и ссылка апеллянта на положения статьи 26 Закона о некоммерческих организациях, пункт  7.3 Устава Партнерства, из которых следует, что добровольное волеизъявление по внесению членских взносов относится к основаниям возникновения денежного обязательства, поскольку определение признаков банкротства должника, его кредиторов установлено Законом о банкротстве.

Следовательно, то обстоятельство, что на основании добровольного волеизъявления ООО «САРГАС», вступая в Партнерство, ознакомилось с его внутренними документами и приняло на себя обязательство по соблюдению изложенных в них правил и требований,  в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания наличия у ООО «САРГАС» предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства) и отмены обжалуемого судебного акта.

Указание заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.12.2007 N 8993/07 ошибочно, поскольку в данном судебном акте речь идет о взыскании в общем исковом порядке задолженности по уплате членских взносов. Поэтому толкование указанных норм закона в Постановлении от 18.12.2007 N 8993/07 неприменимо к делу о банкротстве при определении денежного обязательства по смыслу статей 2, 4 Закона о банкротстве.

Ссылка НП «Первая Национальная» в обоснование доводов апелляционной жалобы на судебную практику по делам №А40-3948/2014, №А40-13851/2014, №А40-13798/2014 также не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная апеллянтом судебная практика для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеет (стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО «САРГАС» обязательств перед Партнерством судом отклоняется, поскольку мотивировочная часть обжалуемого судебного акта данного вывода не содержит. Напротив, судом первой инстанции указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012г. по делу №А40-154530/13 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 103 923 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 565 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 284 руб. 66 коп. (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу № А07-1724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Первая Национальная Организация Строителей»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                                 М.Н. Хоронеко