Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А47-1765/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3762/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А47-1765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шильдинский элеватор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2014 по делу № А47-1765/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Закрытое акционерное общество «Каргалинское хлебоприемное предприятие» (далее – ЗАО «Каргалинское ХПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Шильдинский элеватор» (далее – ОАО «Шильдинский элеватор», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 811 324 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 9-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 19 226 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2013 (т. 1, л.д. 74-75) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – ОАО «Объединенная зерновая компания», третье лицо-1), закрытое акционерное общество «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ЗАО «Сорочинский КХП», третье лицо-2) и

закрытое акционерное общество «Хлебопродукт-1» (далее – ЗАО «Хлебопродукт-1», третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2014 исковые требования ЗАО «Каргалинское ХПП» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4587 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 58-61).

В апелляционной жалобе ОАО «Шильдинский элеватор» просило решение суда изменить и уменьшить сумму долга, рассчитанную по  цене на момент возникновения неосновательного обогащения, подтвержденной справкой Торгово-промышленной палаты Оренбургской области (т. 2, л.д. 74-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Шильдинский элеватор» ссылалось на то, что судом первой инстанции не установлена сфера деятельности НП «Оренбургская крестьянская биржа», следовательно, сведения в ее справке вызывают обоснованные сомнения, справка не может быть допустимым доказательством. Считает, что Министерство сельского хозяйства Оренбургской области не является органом, в функции которого входит исследование конъюнктуры рынка зерновых. Следовательно, информация, полученная с его официального сайта по размеру закупочных цен, не может быть принята при определении цены иска. Полагает, что истец документально не подтвердил размер цены на зерно пшеницы 3 класса, цена иска из расчета 10 500 руб. за одну тонну является завышенной,  так как в спорный период цена на пшеницу не превышала 8 500 – 9 450 руб. за тонну. По мнению заявителя, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло не в момент передачи имущества третьим лицам, а в момент составления соответствующих распоряжений и актов-расчетов и отказа ответчика в их подписании.

ЗАО «Каргалинское ХПП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции № 95/17 (т. 1, л.д. 28-31), согласно условиям которого исполнитель (ЗАО «Каргалинское ХПП») обязуется в течение 2009-2010 года принимать от заказчика (ответчика) на хранение зерно интервенционного фонда в любом объеме, но суммарно не более 5 500 тонн, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна в течение всего периода хранения и возвратить зерно заказчику в сохранности, а заказчик обязуется обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в настоящем договоре.

Истцом, как профессиональным хранителем, во исполнение условий договора в период с 2008 года по 2013 год производились операции по очистке и вентиляции находившегося на хранении зерна, что подтверждается распоряжениями на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур, актами на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур №3 от 22.10.2010, № 4 от 22.10.2010, № 7 от 18.11.2010, № 8 от 18.11.2010, № 18 от 20.01.2012, № 19 от 20.01.2012, № 33 от 02.10.2012, № 34 от 02.10.2012 (т. 1, л.д. 36-43), в результате чего расчетная убыль в массе вследствие охлаждения зерна, уничтожения зараженности при хранении составила 53 069 кг.

 На основании Приказа №3 от 14.01.2009 «Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении» естественная убыль зерна интервенционного фонда за весь период хранения составила 24 200 кг, что следует из акта-расчета №1 от 15.01.2013 (т. 1, л.д. 44).

 Ответчик 16.01.2013 обратился в адрес истца с просьбой переоформить зерно интервенционного фонда в количестве 5 500 тонн на другие юридические лица, а именно 2 700 тонн на ЗАО «Сорочинский КХП» и 2 800 тонн на ЗАО «Хлебопродукт-1».

Истец по указанному требованию переоформил зерно интервенционного фонда в количестве 5 500 тонн, что подтверждается копиями приходных квитанций № 005406, 005407 от 16.01.13 (т. 1, л.д. 46-47).

На основании вышеизложенного истцом было отдано ответчику излишнее количество пшеницы 3 класса - 77 269 кг.

На день переоформления зерна интервенционного фонда стоимость пшеницы 3 кл. составила 10 500 рублей за 1 тонну, что подтверждается письмом Оренбургской крестьянской биржи (т. 2, л.д. 38), а также Закупочной ценой на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Оренбургской области.

Таким образом, ответчику было излишне передано истцом 77,269 тн пшеницы стоимостью 811 324 руб. 50 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что установленные договором или законом основания для передачи истцом ответчику спорного количества семян отсутствуют. Ответчиком также обратного не доказано.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 статьи 1104 ГК РФ).

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

По смыслу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (статья 900 ГК РФ)

Факт передачи истцом в пользу ответчика лишнего количества пшеницы 3 класса в количестве 77 269 кг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что установленные договором или законом основания для передачи истцом ответчику спорного количества семян отсутствуют, ответчиком обратное в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик уклоняется как от возврата излишне полученного товара, так и от возврата его стоимостного эквивалента, доказательств возможности исполнения обязательства в натуре не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 811 324 руб. 50 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что справка НП «Оренбургская крестьянская биржа» и данные с сайта Министерства сельского хозяйства Оренбургской области не могут быть допустимым доказательством стоимости пшеницы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку информация с сайта Министерства сельского хозяйства Оренбургской области носит правовой характер, так как предоставлена государственным органом, осуществляющим контроль и управление в сфере сельского хозяйства на территории субъекта Российской Федерации – Оренбургской области.

Кроме того, в суде первой инстанции стоимость пшеницы в размере 10 500 руб. за тонну ответчиком надлежащим образом не оспорена.

Следовательно, признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что истец документально не подтвердил размер цены на зерно пшеницы 3 класса, а цена иска из расчета 10 500 руб. за одну тонну является завышенной.

Соответствующих доказательств того, что в спорный период цена на пшеницу не превышала 8 500 – 9 450 руб. за тонну, ответчик в суде первой инстанции не представил.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло не в момент передачи имущества третьим лицам, а в момент составления соответствующих распоряжений и актов-расчетов и отказа ответчика в их подписании, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит положениям ст. 1105 ГК РФ, согласно которым в случае невозможности возвратить неосновательное полученное имущество в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Факт получения ответчиком пшеницы подтверждается копиями приходных квитанций № 005406, 005407 от 16.01.13 (т. 1, л.д. 46-47).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2014 по делу № А47-1765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шильдинский элеватор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.В. Рачков

   В.Ю. Костин