Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А07-20130/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3697/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А07-20130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Баско-ЛТД» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу № А07-20130/2012 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» (далее – ООО «ЭСКБ», ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Баско-ЛТД» (далее - ООО ПКФ «Баско-ЛТД», истец) с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 11390 руб. 35 коп., связанных с проездом его представителя к месту рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб в города Челябинск и Екатеринбург в рамках дела №А07-20130/2012 (т. 3, л.д.2-3).

Определением суда первой инстанции от 07.02.2014 заявление ООО «ЭСКБ» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 3, л.д.74-80).

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Баско-ЛТД» просило определение отменить (т. 3,  л.д. 92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ «Баско-ЛТД» сослалось на завышенный размер судебных издержек, связанных с проездом представителя ответчика к месту рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб в города Челябинск и Екатеринбург.

ООО «ЭСКБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО ПКФ «Баско-ЛТД» представило письменные объяснения относительно отзыва ответчика в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Баско-ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «ЭСКБ» с исковым заявлением о признании незаконными действия и бездействия и обязании возобновить подачу электроэнергии в гараж и АБК, расположенные по адресу: г. Салават, ул. Нуриманова 17 г, с оформлением всех необходимых документов, обязательных при смене собственника (т.1, л.д.35-39).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.16-24).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 оставлено без изменения (т.2, л.д. 83-85).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 по делу № А07-20130/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по тому же делу оставлены без изменения (т. 2, л.д.161-167).

Поскольку требование о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком в судах апелляционной и  кассационной инстанции, не заявлялось, ООО «ЭСКБ»  обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 11390 руб. 35 коп., связанных с проездом его представителя к месту рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб в города Челябинск и Екатеринбург в рамках дела №А07-20130/2012 (т. 3, л.д.2-3).

Удовлетворяя требования ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ко взысканию размер судебных издержек является обоснованным и подтвержден документально, взысканию подлежат судебные издержки в сумме 11390 руб. 35 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, ст. 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).

В пункте 20 Информационного письма № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их факт и размер выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела в подтверждение понесенных расходов на оплату проезда представителя ООО «ЭСКБ» к месту проведения судебных разбирательств в апелляционной и кассационной инстанциях в городах Челябинск и Екатеринбург представлены железнодорожный билет Уфа-Челябинск №ОТ 2010351 722383 от 21.08.2013 на сумму 1879 руб. 90 коп. (т. 3, л.д.9), железнодорожный билет Челябинск-Уфа №ДТ 2010144 804292 от 22.08.2013 на сумму 1879 руб. 90 коп. (т. 3 л.д.9), железнодорожный билет Уфа-Екатеринбург №ОН 2010347 350235 от 18.11.2013 на сумму 1058 руб. 90 коп. (т.3, л.д.11), железнодорожный билет Екатеринбург-Уфа №ОН 2010347 350236 от 18.11.2013 на сумму 2469 руб. (т.3, л.д. 12), наряд-заказ от 22.08.2013 на сумму 600 руб. (т.3, л.д. 10) с копией билета на наземный городской транспорт на сумму 15 руб. (т. 3, л.д. 10), чек от 19.11.2013 на сумму 535 руб. (т. 3, л.д.11), корешок к квитанции серии КВ №б/н на сумму 210 руб. (т.3, л.д.11), квитанция от 21.11.2013 на сумму 200 руб. (т. 3, л.д.12), чек от 19.08.2013 на сумму 999 руб. 83 коп. (т.3, л.д.10), чек от 19.11.2013 на сумму 999 руб. 82 коп. (т.3, л.д.11), чек от 21.11.2013 на сумму 493 руб. (т.3, л.д.12) - всего на общую сумму 11390 руб. 35 коп.

Ответчик оспаривает следующие расходы:

- 615 руб., потраченные на проезд представителя от железнодорожного вокзала г. Челябинска до суда апелляционной инстанции;

- 735 руб. стоимости комнаты отдыха;

- 2 492 руб. 65 коп. стоимости проезда представителя ООО «ЭСКБ» из г. Салават до г. Уфа и обратно;

- 210 руб. - затраты на платную охраняемую парковку для автомобиля.

Однако доказательств чрезмерности указанных расходов истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из положений гл. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание. При этом суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов.

При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью; судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Данный подход отвечает правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/2011, от 20.05.2008 № 18118/2007, от 09.04.2009 № 6284/2007 и от 25.05.2010 № 100/10, согласно которой при взыскании расходов на представителя может быть взыскана любая сумма (ограничение размера не предусмотрено).

С учетом изложенного, если лицо, участвующее в деле, понесло значительные транспортные расходы (например, на аренду транспортного средства с экипажем), доказав при этом обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и факт выплаты, а другая сторона не представила доказательств их чрезмерности (п. 3 Информационного письма № 121), то указанное обстоятельство (высокая стоимость) не может само по себе являться основанием для уменьшения подлежащего взысканию размера судебных расходов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 11390 руб. 35 коп. являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебном заседании суда второй инстанции с целью обеспечения возможности защиты своих прав, и подлежат взысканию за счет ООО ПКФ «Баско-ЛТД».

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенные истцом к апелляционной жалобе авансовый отчет ООО ПКФ «Баско-ЛТД» от 22.11.2013 № 15, билеты на автобус по маршруту г. Салават - г.Уфа, г. Уфа - г. Салават, железнодорожные билеты Уфа-Челябинск №ЖК2010188 643267, Челябинск-Екатеринбург №ЖК 2010188 643268, Екатеринбург-Уфа № ЖБ 2010181 994187, командировочное удостоверение Рахимова Д.З. от 18.11.2013 № 11, авансовый отчет от 27.08.2013 № 11, железнодорожные билеты Уфа-Челябинск №ОТ 2010351 359986, Челябинск-Уфа № ЖА 2010180 021774, командировочное удостоверение от 21.08.2013 № 7, справка Рахимова Д.З. б/н без даты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО ПКФ «Баско-ЛТД» была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 30 от 28.02.2014, которая в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу № А07-20130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Баско-ЛТД» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Баско-ЛТД» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 30 от 28.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

       В.В. Рачков

       В.Ю. Костин