Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А76-18531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3433/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А76-18531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Альберта Абуталибовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу № А76-18531/2013 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шарафиева Альберта Абуталибовича – Ханыков Олег Георгиевич  (доверенность №5 от 20.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» (далее – ООО «ИНВЕСТ-лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Альберту Абуталибовичу (далее – ИП Шарафиев А.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 250 990 руб. и неустойки в размере 38 152 руб. по соглашению от 15.02.2013 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ДЛ-23 О /04-11 от 27.04.2011 (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 9 674 руб. 26 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 37 520 руб. 63 коп. (т. 2, л. д. 20).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2013 (т. 1, л.д. 83-85) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Производственно-коммерческое предприятие «ОЛМИК» (далее – ЗАО ПКП «ОЛМИК», третье лицо).

ИП Шарафиев А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «ИНВЕСТ-лизинг» со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 739 руб. 18 коп., всего 262 299 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 1-3).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2014 встречное исковое заявление ИП Шарафиева А.А. возвращено (т. 2, л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2014 исковые требования ООО «ИНВЕСТ-лизинг» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 770 руб. 21 коп. (т. 2, л.д. 29-42).

В апелляционной жалобе ИП Шарафиев А.А. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 129-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шарафиев А.А. ссылался на то, что истец свои обязательства по передаче имущества ответчику не исполнил. Материалами дела подтвержден факт того, что на момент рассмотрения спора предмет лизинга находился на территории ОАО «Курганмашзавод». Полагает, что из-за отсутствия необходимой технической документации, которую лизингодатель обязан передать вместе с предметом лизинга, невозможна идентификация предмета лизинга и его безопасная эксплуатация.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (лизингодатель, ответчик) и ЗАО ПКП «ОЛМИК» (лизингополучатель) 27.04.2011 заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования ДЛ-23 О /04-11 (т. 1, л.д. 8-10), по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату для предпринимательских целей определенное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей - приложение № 3 к договору (т. 1, л.д. 8).

В пункте 1. 2 договора и приложении № 2 к нему стороны согласовали предмет лизинга: ШТАМП АБП 1711-5690 в количестве 1 шт. по цене 2 000 000 руб. (в т. ч. НДС) (т. 1, л.д. 8, 21).

Дополнительным соглашением от 11.05.2011 стороны изменили п. 1.4 договора, изложив его в следующей редакции: местонахождение предмета лизинга: 640027, г. Курган, пр.Машиностроителей, 17, цех ЗТО (т. 1, л.д. 23).

В силу соглашения от 15.02.2013 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ДЛ-23 О /04-11 от 27.04.2011 лизингополучатель добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности лизингополучателя по выполнению договора лизинга и передает вышеназванные права и обязанности ИП Шарафиеву А.А. с даты подписания настоящего соглашения сторонами (т. 1, л.д. 24-26).

Указанным соглашением стороны согласовали предмет лизинга - ШТАМП АБП 1711-5690 (п. 1. 3 соглашения); подтвердили, что на момент подписания соглашения лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере 612 001 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% (п. 1.4 соглашения); лизингодатель и новый лизингополучатель определили новый порядок оплаты суммы лизинговых платежей, указанных в п. 1. 4. соглашения (п. 1. 5 соглашения).

Во исполнение обязательств по соглашению ИП Шарафиев А.А. оплатил в пользу ООО «ИНВЕСТ-лизинг» 245 560 руб. (т. 1, л.д. 103-104).

Ответчик с 20.03.2013 свои обязательства по ежемесячной уплате лизинговых платежей не исполняет, сумма задолженности на 15.08.2013 составила 250 990 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по ежемесячной уплате лизинговых платежей и наличие задолженности на 15.08.2013 в сумме 250 990 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) и ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона № 164-ФЗ, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала  использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное  не предусмотрено договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) в силу ст. 10 Закона № 164-ФЗ, является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1.5 соглашения от 15.02.2013 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ДЛ-23О/04-11 от 27.04.2011 лизингодатель и новый лизингополучатель согласовали следующий порядок оплаты сумм лизинговых платежей: сумма в размере 191 200 руб. подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения; остаток суммы в размере 420 801 руб. 82 коп. (в т.ч. НДС) подлежит оплате в срок до 20.04.2014 в следующем порядке:

20.02.2013 - 54 360 руб.;

20.03.2013 - 50 350 руб.;

20.04.2013 - 55 820 руб.;

20.05.2013 - 41 220 руб.;

20.06.2013 - 37 320 руб.;

20.07.2013 - 36 660 руб.;

20.08.2013 - 29 620 руб.;

20.09.2013 - 25 820 руб.;

20.10.2013 -22 060 руб.;

20.11.2013 - 18 330 руб.;

20.12.2013 - 14 630 руб.;

20.01.2014 - 10 980 руб.;

20.02.2014 - 7 340 руб.;

20.03.2014 - 6 950 руб.;

20.04.2014 - 9 341 руб. 82 коп. (т. 1, л. д. 24-25).

Таким образом, на момент обращения ООО «ИНВЕСТ-лизинг» с настоящим иском сумма уплаченных ответчиком лизинговых платежей должна была составить 496 550 руб.

Однако во исполнение обязательств по соглашению ИП Шарафиев 18.02.2013 оплатил в пользу ООО «ИНВЕСТ-лизинг» 245 560 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 по делу А76-7367/2913 и не оспариваются сторонами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств уплаты лизинговых платежей в полном объеме ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 250 990 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 37 520 руб. 63 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком допущена просрочка по уплате лизинговых платежей по спорному договору лизинга.

Пунктом 8.2 общих условий финансовой аренды (лизинга) оборудования, являющегося приложением № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № ДЛ-23 О /04-11 от 27.04.2011, установлена ответственность лизингополучателя за несвоевременную уплату, либо уплату не в полном объеме лизингового платежа в виде пени в размере 0,15% суммы неуплаченного/просроченного платежа за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 16).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по спорному договору лизинга, ИП Шарафиев А.А. не представил доказательств исполнения принятых по договору обязательств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 520 руб. 63 коп.

Довод ответчика о том, что истец свои обязательства по передаче имущества ответчику не исполнил, поскольку на момент рассмотрения спора предмет лизинга находился на территории ОАО «Курганмашзавод», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1.4 договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.04.2011 № ДЛ-23 О /04-11 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 11.05.2011, местонахождение предмета лизинга определено: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17, цех ЗТО.

Факт нахождения предмета лизинга по указанному адресу сторонами не оспорен, однако ответчик какие-либо действия по приемке предмета лизинга по названному адресу не предпринимал.

Доказательства обратного ИП Шарафиевым А.А. в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Утверждение заявителя о том, что из-за отсутствия необходимой технической документации, которую лизингодатель обязан передать вместе с предметом лизинга, невозможна идентификация предмета лизинга и его безопасная эксплуатация, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 1.6 соглашения лизингополучатель обязан передать новому лизингополучателю пакет документов, в том числе оригиналы, либо заверенные копии договора лизинга и все приложения к нему, договор купли-продажи предмета лизинга со всеми приложениями, акт приема-передачи предмета лизинга, доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 по делу № А7367/2013, вступившим в законную силу, установлен факт исполнения ЗАО ПКП «ОЛМИК» указанного в п. 1.6. соглашения обязательства (т. 1, л.д. 103-104).

Доказательств обращения к истцу либо третьему лицу с требованием предоставить какие-либо иные документы, необходимые для эксплуатации предмета лизинга, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу № А76-18531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Альберта Абуталибовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.В. Рачков

   В.Ю. Костин