Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А07-10045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3374/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А07-10045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баштранснефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу № А07-10045/2013 (судья Боженов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Баштранснефтегаз» (ОГРН 1020202775405, ИНН 0275030560) (далее – ООО «Баштранснефтегаз», должник).

Определением арбитражного суда от 12.08.2013 в отношении ООО «Баштранснефтегаз» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович (далее – Салихзянов М.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 (резолютивная часть объявлена 10.02.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Салихзянов М.М.

Не согласившись с названным решением, ООО «Баштранснефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на нарушение судом норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что Салихзянов М.М. не исполнял и не исполняет обязанности временного управляющего. В анализе финансового состояния должника содержатся недостоверные сведения, при его проведении у временного управляющего отсутствовали необходимые документы, управляющим также нарушен порядок созыва и проведения первого собрания кредиторов. Место проведения собрания кредиторов определено Салихзяновым М.М. с нарушением правил пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Собрание кредиторов проведено в ином субъекте Российской Федерации, вопрос об изменении места проведения собрания на собрание кредиторов не выносился. Временный управляющий не предложил заключить мировое соглашение, принять оплату задолженности от третьих лиц. Нарушено право должника на предоставление ходатайства о введении финансового оздоровления.

Податель апелляционной жалобы считает, что директор необоснованно отстранен от исполнения обязанностей, поскольку неясно, кто будет обращаться в арбитражный суд для удовлетворения требований кредиторов.

Должник не знал об имеющемся в материалах дела протоколе первого собрания кредиторов. Судом не дана оценка заявлению Салихзянова М.М. об отсутствии у него обязанности предоставления информации сторонам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. От Салихзянова М.М.  представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Салихзянова М.М. на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.08.2013 в отношении ООО «Баштранснефтегаз» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Салихзянов М.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2013.

В третью очередь реестра требований должника включены требования конкурсных кредиторов: ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ», ООО «Ремонтно-механический завод РариТЭК», Федеральной налоговой службы, ОАО АКБ «Башкомснаббанк» всего на сумму 29 458 687 руб. 59 коп., кредиторы первой и второй очереди не установлены.

26.12.2013 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения: 1. Принять отчет временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения к сведению. 2. Обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании ООО «Баштранснефтегаз» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 3. Комитет кредиторов не избирать, возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов. 4. Дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего не определять. 5. Определить кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Баштранснефтегаз» Салихзянова М.М, члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 6. Возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего ООО «Баштранснефтегаз».

Через канцелярию суда от временного управляющего для приобщения к материалам дела представлены: отчет временного управляющего от 26.12.2013, копия публикации сообщения о введении наблюдения, доказательства направления запросов в регистрирующие органы, ответы регистрирующих органов, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния ООО «Баштранснефтегаз», заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, документы, связанные с проведением первого собрания кредиторов.

Согласно анализу финансового состояния временным управляющим сделаны выводы об отсутствии текущей хозяйственной деятельности должника, о недостаточности имущества для погашения общей суммы кредиторской задолженности, о наличии источников покрытия судебных расходов и расходов, связанных с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего, о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Исследовав представленные в дело доказательства, на основании ст. 3, 53, 75 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «Баштранснефтегаз» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО «Баштранснефтегаз» перед кредиторами превышает 100 000 руб., срок неисполнения обязательств составляет более 3 месяцев, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено наличие у должника признаков банкротства. Доказательств погашения названной задолженности материалы дела не содержат.

Как следует из положений ст. 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе еще не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов. Из положений ст. 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Представленный в материалы дела протокол первого собрания кредиторов должника от 26.12.2013 свидетельствует о принятии собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Баштранснефтегаз» несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства в отношении должника. Доказательств оспаривания решений собрания кредиторов и признания их недействительными в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела имеется решение первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства, каких-либо иных гарантий платежеспособности должника суду не представлено, то суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании должника (несостоятельным) банкротом и ввел процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Таким образом, решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным, принятым в рамках Закона о банкротстве, с соблюдением норм материального права.

Утверждение конкурсного управляющего произведено в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о не исполнении Салихзяновым М.М. обязанностей временного управляющего подлежит отклонению, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, с указанной даты действует конкурсный управляющий, в том числе предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Ссылка ООО «Баштранснефтегаз» на отсутствие у него информации об имеющемся в материалах дела протоколе первого собрания кредиторов подлежит отклонению. Должник не был лишен возможности знакомиться с материалами дела в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Баштранснефтегаз» заявлены требования об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, отстранении конкурсного управляющего Салихзянова М.М. в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве и о применении мер, а равно нарушении порядка и сроков предоставления доказательств согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Салихзянова М.М. на основании ч. 1 ст. 15.19, ч. 2 и 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе в вышеуказанных частях подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным, принятым в рамках Закона о банкротстве, с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу № А07-10045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баштранснефтегаз» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Баштранснефтегаз» в части требований об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, отстранении конкурсного управляющего Салихзянова М.М. в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве и о применении мер, а равно нарушении порядка и сроков предоставления доказательств согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Салихзянова М.М. на основании ч. 1 ст. 15.19, ч. 2 и 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                С.А. Бабкина

Судьи:                                                                      С.А. Карпусенко

                                                                                       М.Н. Хоронеко