Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А07-11070/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3395/2014

г. Челябинск

08 мая 2014 года

Дело № А07-11070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу № А07-11070/2013 (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы –  Такиуллин Р.Х. (доверенность от 11.04.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Руслана Зайнулловича, г. Белебей Республики Башкортостан (ОГРНИП 304025521900047) (далее – ИП Хуснутдинов Р.З., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лукьяненко Максим Леонидович (далее – Лукьяненко М.Л.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2013 (резолютивная часть от 19.12.2013) ИП Хуснутдинов Р.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего должника возложена  на временного управляющего Лукьяненко М.Л.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Лукьяненко М.Л.

 Федеральная налоговая служба (далее -  ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Хуснутдинова Р.З. задолженности в сумме 2 742 руб. по пеням по страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ, ФФОМС, ТФОМС ( т.3, л.д. 2-3).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2014 (резолютивная часть от 25.02.2014) во включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов отказано (т.3. л.д. 38-42).

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.3, л.д. 47-49).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылалась на то, что в заявлении №05-10/00637 от 31.01.2014 о включении в реестр требований кредиторов ФНС России указала задолженность по пени, начисленной в период наблюдения за несвоевременную уплату страховых взносов, срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом. Расчет пени осуществлен на сумму основного долга по состоянию на 01.07.2013, которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 17.10.2013 по настоящему делу.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя уполномоченного органа в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, ФНС России ссылалась на следующие обстоятельства.

За должником числится задолженность перед ГУ – Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации  в Белебеевском районе и г. Белебей по уплате пени по состоянию на 19.12.2013 в размере 2 742 руб., в том числе:

 - на страховую часть трудовой пенсии – 1 756 руб. 81 коп.;

 - в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования – 235 руб. 32 коп.;

 - в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования – 97 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены: уведомление о наличии задолженности, требование об уплате недоимке по страховым взносам, пеней и штрафов № 00285540264923 от 19.12.2013г., таблицы расчетов пени.

Ссылаясь на неисполнение должником  обязанности по оплате пени, ФНС России, руководствуясь статьями 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и процедурах банкротства», обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая во включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган реализовал в процедуре наблюдения свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, и размер установленного судом требования впоследствии изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС от 08.04.2003 N 4) состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Из указанных норм права следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться один раз и в том объеме, который был определен на дату введения наблюдения, размер установленного судом требования не подлежит последующему изменению в связи с доначислением заявителем сумм пени в процедуре наблюдения.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа в сумме 2 742 руб. является задолженностью по уплате пени, начисленной за период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013г. по делу № А07-11070/2013 требования уполномоченного органа в сумме задолженности 490 426.43 руб., в том числе: задолженность по налогам – 309 432.18 руб., задолженность по пеням по налогам – 109 433.44 руб.; по страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ, ФФОМС, ТФОМС – 58 309,57 руб., по пеням по страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ, ФФОМС, ТФОМС – 13 251,24 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения. Задолженность по уплате страховых взносов (недоимки), пеней, штрафов рассчитана по состоянию на 01.07.2013 г.

Поскольку ФНС России реализовала в процедуре наблюдения свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, и суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, размер установленного требования впоследствии изменению не подлежит.

На основании изложенного, поскольку в силу прямого указания статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пени на сумму уже включенной задолженности за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо, вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявленного уполномоченным органом требования о включении в реестр требований кредиторов ИП Хуснутдинова Р.З. задолженности в сумме 2 742 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Следовательно, в удовлетворении требований ФНС России судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судом признаются подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, поскольку требование уполномоченного органа о доначислении суммы пени за период наблюдения противоречит положениям статьи 4 Закона о банкротстве, фактически направлено на увеличение требования уполномоченного органа, уже установленного в определенном размере в рамках дела N А07-11070/2013, по которому уполномоченный орган реализовал свои права в процедуре наблюдения, следовательно, правовых оснований для удовлетворения его требования, заявленного в процедуре конкурсного производства, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных оснований, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу № А07-11070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                                 М.Н. Хоронеко