Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А76-24574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4520/2014

г. Челябинск

08 мая 2014 года

Дело № А76-24574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной кожно-венерологический диспансер №3» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу № А76-24574/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной кожно-венерологический диспансер № 3» (далее – ГБУЗ «ОКВД № 3», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Коркинский муниципальный район в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района (далее – Управление, ответчик) об истребовании автомобиля УАЗ 315142, 2002 года выпуска, идентификационный номер ХТТ31514220026691, из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Голушкин Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 (резолютивная часть от 17.03.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ГБУЗ «ОКВД № 3» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования учреждения.

По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия оснований для передачи спорного имущества истцу. Имущество было передано как особе ценное движимое имущество по передаточному акту правопредшественнику истца.

Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии имущества в фактическом владении ответчика в силу его передачи по договору купли-продажи от 23.05.2013 Голушкину А.А. Данное обстоятельство противоречит пояснениям ответчика о том, что имущество было передано ему и списано с баланса в связи с износом. Кроме того, договор купли-продажи от 23.05.2013 является ничтожной сделкой, так как продавцом по сделке является ГБУЗ «ОКВД № 11», тогда как последнее ликвидировано в 2012 году.

Полагает, что в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) суд обязан был дать оценку наличию у истца права собственности на спорное имущество.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ведении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной кожно-венерологический диспансер № 11» (далее – ГБУЗ «ОКВД № 11») находилось транспортное средство - автомобиль УАЗ 315142, идентификационный номер (VIN) XTT31514220026691, 2002 года изготовления, модель, № двигателя: 40210L-20073333, что подтверждается паспортом транспортного средства 74 НМ 271342 от 10.04.2012 (л.д. 15).

Согласно указанному паспорту транспортного средства автомобиль УАЗ 315142 снят с регистрационного учета 10.04.2012 для отчуждения.

Из перечня особо ценного движимого имущества ГБУЗ «ОКВД № 11», согласованного Министерством здравоохранения Челябинской области и  Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области,  следует, что в 2011 году на балансе указанного учреждения находился автомобиль УАЗ 315142 балансовой стоимостью 189 473 руб., инвентарный номер 22.1860 (л.д. 10-14).

На основании распоряжения Правительства Челябинской области от 31.05.2012 № 113-рп «О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения Челябинской области путем присоединения» ГБУЗ «ОКВД № 11» реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ «ОКВД № 3». Министерству здравоохранения Челябинской области поручено утвердить передаточные акты и изменения в Устав ГБУЗ «ОКВД № 3» (л.д. 7-9).

Передаточным актом от 01.07.2012 имущество ГБУЗ «ОКВД № 11» передано истцу, в том числе особо ценное движимое имущество, указанное в перечне (л.д. 16-23).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств № 22.1860 от 01.10.2013 (л.д. 24) автомобиль УАЗ 315142 балансовой стоимостью 189 473 руб., инвентарный номер 22.1860, находится на балансе истца.

Из акта от 06.08.2012 следует, что спорный автомобиль ГБУЗ «ОКВД № 11» передан Управлению (л.д. 25).

Полагая, что спорное имущество незаконно находится во владении  Муниципального образования Коркинский муниципальный район, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано обстоятельство принадлежности ему имущества на вещном или обязательственном праве. Кроме того, судом установлено, что ответчик не является фактическим владельцем спорного имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений п. 2 Постановления № 10/22 виндикационный иск относится к числу исков, направленных на оспаривание права собственности на имущество.

В силу этого, истцом и ответчиком по виндикационному иску являются лица, заявляющие правопритязания на предмет спора.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск заявлен к муниципальному образованию Коркинский муниципальный район в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района.

Вместе с тем, как следует из списка собственников спорного имущества, представленного МРЭО УГИБДД ГУ МВД РФ По Челябинской области от 03.01.2014 № д/9-15 (л.д. 75-76), карточки учета транспортных средств (л.д. 117), договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2013 (л.д. 118), на момент подачи иска и вынесения обжалуемого решения собственником спорного транспортного средства являлось третье лицо - Голушкин А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По смыслу указанных норм собственником движимой вещи с момента её передачи является лицо, приобретшее вещь по договору купли-продажи.

Таким образом, с учётом норм п. 1 ст. 209, ст. 301 ГК РФ муниципальное образование нельзя считать лицом, заявляющим правопритязания на спорное имущество, ввиду чего муниципальное образование в данном случае нельзя признать надлежащим ответчиком по виндикационному иску.

Изложенные нормы и фактические обстоятельства позволяют признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик на момент рассмотрения спора не является фактическим владельцем спорного имущества, поскольку в отсутствие доказательств обратного (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), с учётом требований норм п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 458 ГК РФ фактическим владельцем имущества является лицо, приобретшее его по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах, поскольку учреждением иск предъявлен к Управлению, к лицу, во владении которого не находится спорное имущество, что исключает возможность удовлетворения его исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о необоснованности выводов суда об отсутствии доказательств наличия оснований для передачи спорного имущества истцу, о необходимости дать оценку наличию у истца права собственности на спорное имущество, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи от 23.05.2013, поскольку при оценке данного обстоятельства истец фактически оспаривает основание возникновения права собственности Голушкина А.А. на спорное имущество, тогда как соответствующих требований к данному лицу истцом не заявлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих обоснованные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу № А76-24574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной кожно-венерологический диспансер №3»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.В. Пивоварова