Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А07-9614/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9614/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7429/2007

г. Челябинск

29 ноября 2007г.

Дело № А07-9614/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2007г. по делу № А07-9614/2007 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью нефтегазодобывающее управление «Краснохолмскнефть» - Шаповалова А.С. (доверенность от 16.07.2007 № 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Башкортостан – Гарипова В.А. (доверенность от 15.09.2007 № 6), Раяновой А.С. (доверенность от 01.08.2007 № 2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью нефтегазодобывающее управление «Краснохолмскнефть» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО НГДУ «Краснохолмскнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решения от 08.06.2007 № 1 и от 08.06.2007 № 9, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 сентября 2007г. требования, заявленные ООО НГДУ «Краснохолмскнефть», удовлетворены.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ООО НГДУ «Краснохолмскнефть». В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не учтены нормы п. п. 1, 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из которых, вычеты сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (п. 4 ст. 172 НК РФ); поскольку действие договора от 01.01.2005 № БНФ/у/3-1/8/35/05ПРЧ прекращено 30.06.2005, ООО НГДУ «Краснохолмскефть» пропущен годичный срок для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных с полученных в мае-июне 2005 года авансовых платежей, что влечет за собой неправомерность применения налогового вычета. Также налоговый орган указывает на то, что право на налоговый вычет отсутствует у ООО НГДУ «Краснохолмскнефть» и в силу того, что возврат сумм авансовых платежей произведен за счет заемных средств.     

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ООО НГДУ «Краснохолмскнефть» в отзыве пояснило, что исходя из системного анализа норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 172 НК РФ применим только в отношении абз. 1 п. 5 ст. 171 НК РФ, тогда как ООО НГДУ «Краснохолмскнефть» заявило налоговые вычеты на основании абз. 2 п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации; возврат авансовых платежей за счет заемных средств не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О.             

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, ООО НГДУ «Краснохолмскнефть» в Межрайонную инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006г., в соответствии с которой налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 2.451.723 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка  налоговой декларации ООО НГДУ «Краснохолмскнефть»; по результатам проверки вынесены решения:

- от 08.06.2007 № 1 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (л. д. 24, 25), которым признано необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 2.451.795 руб. 00 коп.;

- от 08.06.2007 № 9 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 26 – 34), которым ООО НГДУ «Краснохолмскнефть» доначислен НДС в сумме 2.451.795 руб. 00 коп.   

Мотивацией отказа в предоставлении налогоплательщику права на применение налогового вычета и доначислении налога на добавленную стоимость, послужили доводы налогового органа, аналогичные изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО НГДУ «Краснохолмскнефть» права на получение налогового вычета.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Между ОАО АНК «Башнефть» и ООО НГДУ «Краснохолмскнефть» 01.01.2005 был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № БНФ/у/3-1/8/35/05ПРЧ (л. д. 39 – 48).

Указанный договор был расторгнут сторонами соглашением от 15.03.2005 № 1, 01.05.2005 (л. д. 50), в последующем, однако, соглашением от апреля 2005г. (л. д. 51, 52), стороны установили срок действия договора до 30.06.2005, что послужило в дальнейшем для заявителя основанием для возврата поступивших ему сумм авансовых платежей (платежным поручение от 08.12.2006 № 107 (л. д. 64).

В свою очередь, возврат сумм авансовых платежей был произведен заявителем за счет заемных средств, полученных также от ОАО АНК «Башнефть» на основании договора займа от 06.12.2006 № БНФ/н/1-2/8/1238/06ФИН (л. д. 59, 60), акта приема-передачи заемных средств от 12.12.2006 № 61 (л. д. 61) и платежного поручения на перечисление заемных денежных средств от 07.12.2006 № 12108 (л. д. 62).

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ было предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей (абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что нормы п. 4 ст. 172 НК РФ могут быть применены исключительно к положениям, закрепленным в абз. 1 п. 5 ст. 171 НК РФ, являются правильными, исходя из буквального содержания п. 4 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы п. 7 ст. 3 НК РФ, хотя, по мнению суда апелляционной инстанции, норма п. 4 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации сформулирована однозначно, и как отмечено выше, применяется лишь к абзацу 1 пункта 5 статьи 171 Кодекса, соответственно, годичный срок к спорным правоотношениям является неприменимым.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что являются верными выводы суда первой инстанции о том, что фактически действие договора от 01.01.2005 № БНФ/у/3-1/8/35/05ПРЧ прекратилось в декабре 2006 года, с момента возврата заявителем сумм авансовых платежей.

Довод налогового органа о том, что право на применение налогового вычета отсутствует у ООО НГДУ «Краснохолмскнефть» по причине оплаты соответствующих сумм посредством задействования заемных денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из существа сложившихся между займодавцем и заемщиком правоотношений не следует, что сумма займа однозначно не будет возвращена в будущем.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Башкортостан была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2007г. по делу № А07-9614/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      М.Б. Малышев

Судьи:          М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова