Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А07-16549/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3157/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А07-16549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единая торговая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу № А07-16549/2013 (судья Галимова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Единая торговая компания» - Шмаков Д.С. (доверенность от 02.09.2013 № ЕТК/78);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – Асфандияров Ф.З. (доверенность от 27.03.2014 № 03-34/046519).

Открытое акционерное общество «Единая торговая компания» (далее – заявитель, общество, ОАО «ЕТК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России по КН по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 01.08.2013 № 05-30/06034 об отказе в возврате денежных средств в сумме             8 001 891 руб., об обязании возвратить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 626 523 руб. и проценты в сумме 6 375 368 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что законодателем на налоговые органы возложена обязанность по добровольному (в административном порядке) исполнению решений суда о возврате налогоплательщику излишне взысканных сумм налога. Добровольное исполнение решений суда о возврате налогоплательщику излишне взысканных сумм налога  осуществляется налоговым органом в соответствии с порядком, установленным п.2, 3 ст.79, п.7, 8 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НДС), путем принятия решения о возврате сумм налога инспекцией, на учете в которой состоит налогоплательщик. Также считает, что российское законодательство не устанавливает сроков действия для вступивших в законную силу судебных актов. Поэтому обязательства по их исполнению не прекращаются в связи с истечением срока, установленного для принудительного исполнения судебного акта.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы последней отклонены со ссылкой на их необоснованность  и противоречие нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-40199/05-126-331, № А40-33263/07-117-204, № А40-33251/07-117-203 общество 10.07.2013 обратилось в инспекцию с заявлением об исполнении вышеуказанных судебных актов и просило перечислить сумму 8 001 891 руб. по банковским реквизитам организации.

На данное обращение налогоплательщика МИФНС России по КН по РБ ответила письмом исх. № 05-30/06034 от 01.08.2013, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата указанной суммы, в связи с истечением трехлетнего срока, в течение которого судебный акт должен быть предъявлен к исполнению со ссылкой на ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ и п.3 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данный отказ нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения об отказе от 01.08.2013    № 05-30/06034 и об обязании инспекции возвратить НДС в сумме 1 626 523 руб. и проценты в сумме 6 375 368 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком пропущен общий трехлетний срок исковой давности на обращение в суд. Также указал, что вопрос о взыскании процентов разрешен в судебном порядке, имеется вступивший в законную силу судебный акт и исполнительный лист, который подлежит предъявлению к исполнению в рамках исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

В силу статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 6-8 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок он вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009         N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

         Как следует из материалов дела, ОАО «Единая торговая компания» (ОГРН 1037709055196) состояло на налоговом учете в по месту нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г.Москве с 20.10.2005 до 31.08 2007 (свидетельство о постановке на учет 20.10.2005). С 31.08.2007 общество перешло на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамак Республики Башкортостан.

20 сентября 2011 года общество поставлено на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ.

Судом первой инстанции установлено, что требования заявителя о возврате денежных средств в общей сумме 8 001 891 руб. основаны на трех вступивших в законную силу судебных актах, принятых по налоговым правоотношениям, возникшим в период нахождения общества на налоговом учете в налоговых инспекциях г.Москвы.

Так, решением арбитражного суда г.Москвы по делу А40-40199/05-126-331 от 20.10.2005, вступившим в законную силу 27.12.2005, было признано незаконным бездействие налогового органа (ИФНС России № 5 по г.Москве), выразившееся в непринятии в установленный срок решения, предусмотренного ч.4 ст.176 НК РФ. Суд обязал налоговый орган возместить заявителю НДС в сумме 855 765 руб. по налоговой декларации за февраль 2005 года (т.1, л.д.24-24).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2007 по делу А40-33263/07-117-204 было признано недействительным решение ИФНС РФ № 48 по г.Москве от 19.04.2007 о частичном отказе в возмещении суммы НДС в части отказа в применении налогового вычета по транспортно-экспедиторским услугам в части железнодорожного тарифа по налоговой декларации за декабрь 2006 года (т.1, л.д.33-35).

Впоследствии общество неоднократно обращалось с заявлениями о возврате НДС в сумме 855 765 руб. и в сумме 770 758 руб. по решениям арбитражного суда г.Москвы в другие налоговые органы по месту учета, а также в ИФНС России по г. Стерлитамаку, МИФНС России по КН по РБ (т.1 л.д.42-45, 47-49, 53, 126).

При этом налогоплательщиком бездействия налогового органа, а также решение ИФНС России по г. Стерлитамаку об отказе в осуществлении возврата от 21.04.2009  не были оспорены в суде.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик знал о своем праве на возмещение указанных сумм НДС, в том числе в порядке их возврата из бюджета в случае отсутствия недоимки, с момента вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налоговым декларациям и обязанность налоговых органов возместить НДС.

В данном случае общество знало о своем праве на возмещение НДС в сумме 855 765 руб. и 770 758 руб. с момента вступления в силу решений арбитражного суда, то есть 27.12.2005 и с 06.12.2006, неоднократно в течение 2006-2009г.г. подавало в налоговые органы заявления о возврате из бюджета этих сумм налогов.

Однако, в судебном порядке обратилось с требованием об обязании возвратить из бюджета денежные средства в сумме 1 626 523 руб. только в 2013 году, с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Требование заявителя об обязании налоговый орган в судебном порядке произвести возврат из бюджета процентов в сумме 6 375 368 руб. заявлено на основании решения арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2007 по делу №А40-33251/07-117-203 (т.1 л.д.40-41).

По данному решению обществу «ЕТК» был выдан исполнительный лист об обязании МИФНС РФ № 48 по г.Москве начислить и выплатить ОАО «Единая торговая компания» проценты в размере 6 375 368 руб. за несвоевременный возврат излишне взысканного налога.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в данном случае вопрос о взыскании процентов уже разрешен в судебном порядке, имеется вступивший в законную силу судебный акт и исполнительный документ, который подлежит предъявлению к исполнению в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не выполняет в добровольном порядке обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта в порядке вынесения и направления в территориальные органы Федерального казначейства соответствующего поручения на возврат из бюджета денежных сумм, не могут являться правовым основанием для заявления в судебном порядке аналогичного требования, поскольку судом уже принято решение, возлагающее на налоговый орган обязанности по выплате налогоплательщику процентов в размере 6 375 368 руб.

Поэтому приведенные заявителем правовые основания касаются процедуры исполнения ранее принятого судебного акта, но не могут являться новым основанием для рассмотрения по существу требования о возврате процентов.

Оснований для удовлетворения требований заявителя о возврате из бюджета процентов в сумме 6 375 368 руб. с учетом ранее принятого судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами требование общества о признании недействительным решения об отказе в возврате денежных средств, выраженного в письме МИФНС России по КН по РБ от 01.08.2013 также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Как указывалось выше, из обращения налогоплательщика от 10.07.2013 и ответа налогового органа от 01.08.2013, стороны рассматривали правоотношения, связанные с исполнением вступивших в законную силу судебных актов, приложенных заявителем к своему обращению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение инспекции об отсутствии оснований для возврата требуемых сумм в связи с истечением трехлетних сроков не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку данный ответ никак не препятствует реализации налогоплательщиком