Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А47-8209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3145/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А47-8209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Румянцева А.А.,

         судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Южно – Уральский никелевый комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 по делу № А47-8209/2013 (судья Штырник В.М.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ ФАУФИ, истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее – общество «Южно-Уральский никелевый комбинат», ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды № 734 - ФА от 12.12.2011 в размере 46 838 198 руб. 69 коп., из которых 44 042 331 руб. 22 коп. - сумма основного долга за период с 01.02.2012 года по 10.12.2013 года и 2 795 867 руб. 47 коп. - сумма пени за период с 11.04.2012 года по 01.12.2013 года (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суд Оренбургской области от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  общество «Южно-Уральский никелевый комбинат», ссылаясь на несоответствие решения суда первой инстанции нормам действующего процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела, просило отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, претензия истца, соответствующая положениям договора от 12.12.2011 № 734-ФА с требованием погасить задолженность в адрес ответчика не поступала. Податель жалобы полагает, что претензия истца от 16.07.2013 № СП-56/13-3764 таким доказательством не является, поскольку в ней не указана детальная расшифровка требования, основания возникновения задолженности, не приложены первичные документы. Также ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении исковых требований, вместе с тем в  адрес ответчика какая-либо соответствующая претензия не поступала. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2011 между ТУ ФАУФИ в Оренбургской области, действующего от имени Российской Федерации, и обществом «Южно-Уральский никелевый комбинат» заключен договор аренды земельного участка № 734-ФА с кадастровым номером 56:43:0209005:7, общей площадью 2265045 кв.м. на 49 лет с 12.12.2011 по 11.12.2060. 

На основании письма общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» от 19.04.2012 № ЮУН/292-юр/25, дополнительного соглашения № 1/255 от 15.05.2012 срок аренды земельного участка установлен с 01.02.2012 по 31.01.2061. 

Названный земельный участок принадлежит Российской Федерации на праве собственности, зарегистрирован за кадастровым номером 56:43:0209005:7, его местоположение Оренбургская область, город Орск, в западной части кадастрового квартала 56:43:0209005, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием является эксплуатация промплощадки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2011 сделана запись регистрации № 56-56-09/024/2011-142 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 56-АБ 438962. 

Из материалов дела усматривается, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат».

Пот условиям договора аренды ТУ ФАУФИ обязалось предоставить обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» в аренду земельный участок, а Арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование вышеуказанным земельным участком. 

Согласно п. 3.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально путем перечисления денежных средств не позднее 10 числа следующего за отчетным кварталом, срок уплаты за последний квартал - до 01 декабря текущего года, либо единовременным платежом до 01 апреля текущего года в размере указанном в расчете арендной платы, который является неотъемлемым приложением к договору аренды. 

В нарушение условий договора ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего у арендатора образовалась задолженность по арендной плате. 

Согласно п. 6.2 договора при несвоевременной уплате суммы, указанной в расчете арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере, равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или ее соответствующей части за каждый день просрочки.

16.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость погашения указанной задолженности в срок до 25.07.2013 года. Однако общество «Южно-Уральский никелевый комбинат» требование по претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. Кроме того, ответчику согласно п. 6.2 договора аренды, начислена пеня в размере равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки за период с 11.04.2012 по 01.12.2013, что составило 2 795 867 руб. 47 коп. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю аренную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и (или) дополнениями к нему. Размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативно правовых актов Российской Федерации, нормативно-правовых актов субъекта Российской Федерации - Оренбургской области, регулирующих порядок начисления и размеры арендной платы без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор. При изменении кадастровой стоимости участка размер арендной платы исчисляется арендатором самостоятельно без внесения соответствующих изменений в настоящий договор. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке; признаков незаключенности не содержит. Фактическая передача земельного участка подтверждается актом приема-передачи. Доказательств внесения арендной платы ответчиком за спорный период в материалы дела не предоставлено. Вновь утвержденные результаты государственной кадастровой оценки земель применяются с 01.01.2013, следовательно, размер арендной платы в силу п. 3.3 договора исчисляется арендатором самостоятельно без внесения соответствующих изменений в договор аренды. Расчет арендной платы с учетом увеличения кадастровой стоимости является обоснованным. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности у ответчика перед истцом по названному договору аренды, взыскал основной долг и пени за спорный период; представленные в дело доказательства подтверждают, что в спорный период общество пользовалось переданным в аренду земельным участком, плата за указанное пользование арендатором не вносилась.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, который также был предметом оценки суда первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 7.2 договора, в случае не урегулирования споров в досудебном порядке, все споры по договору разрешаются сторонами в арбитражном суде.       В рассматриваемом случае факт соблюдения истцом претензионного порядка подтвержден материалами дела. В частности, направлением истцом в адрес общества претензии от 16.07.2013 № СП-56/13-3764 (т.1, л.д. 21), в которой содержится требование о взыскании непогашенной задолженности по арендной плате по всем договорам аренды и требование об оплате пени, которая была получена ответчиком 19.07.2013 (т. 3, л.д. 147).

Материалами дела также подтвержден и факт направления ответчику уточнения исковых требований (т. 4, л.д. 34).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 по делу № А47-8209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Южно – Уральский никелевый комбинат» - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий судья                                             А.А. Румянцев

     Судьи:                                                                          Л.В. Пивоварова

                                                                                              М.И. Карпачева