Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-15930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3450/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А76-15930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу № А76-15930/2013 (судья Вишневская А.А.).   

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Назарова Константина Вениаминовича – Фошина Наталья Александровна (доверенность от 01.04.2014).

Индивидуальный предприниматель Назаров Константин Вениаминович (далее – предприниматель Назаров К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество «Водолей», ответчик) о взыскании 90 000 руб. основной задолженности по договору субаренды от 07.11.2012 № 216-НФ/12 за период с 26.02.2013 по 25.05.2013 и 35 910 руб. штрафной неустойки за период с 26.02.2013 по 05.08.2013 (с учетом уточнения истцом размера исковых требований и отказа истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 557 руб. 50 коп., принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 5-7, 135-136, 156-158).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2014 (резолютивная часть объявлена 29.01.2014) исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 159-167).

Не согласившись с принятым решением, общество «Водолей» (далее также – апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о направлении последним в адрес истца письма от 31.01.2013 с просьбой о расторжении договора субаренды от 07.11.2012 № 216-НФ/12 с 01.04.2013. Настаивает на том, что все текущие платежи по арендной плате осуществлялись своевременно и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, платеж за последний месяц был зачтен на основании пункта 3.5.3 (обеспечительный платеж). Как указывает апеллянт, от подписания акта приема-передачи помещения арендодатель уклонялся. Указанные доводы не исследовались судом первой инстанции, поскольку ответчик не явился в судебное заседание в отсутствие у него достоверных сведений о времени и месте судебного разбирательства, полагал, что последнее состоится в 16 часов 30 минут, и ориентировался при этом на сведения, размещенные в картотеке арбитражных дел.       

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Из материалов дела следует, что 07.11.2012 между предпринимателем Назаровым К.В. (арендодатель) и обществом «Водолей» (субарендатор) заключен договор субаренды № 216-НФ/12, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору на условиях настоящего договора во временное возмездное пользование часть помещения на 3 (третьем) этаже торгового комплекса «Фокус», расположенного по адресу: г. Челябинск, улица Молдавская, дом 16, со всеми правами, предоставленными настоящим договором, учетом содержащихся в нем ограничений, а субарендатор обязуется принять указанную часть помещения, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату, прочие платежи по договору и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора датой начала аренды (дата начала отсчета платы за пользование частью помещения) считается дата передачи части помещения по акту приема-передачи. Дата начала пользования не зависит от начала коммерческого использования части помещения субарендатором. Срок пользования 11 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Настоящий договор считается заключенным, вступает в силу с момента подписания и действует по 06.10.2013 включительно, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны установили, что за пользование частью помещения субарендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату (в том числе эксплуатационные и коммунальные услуги) (пункт 3.1 договора).

Арендная плата составляет в период с 7 ноября по 30 ноября 2012 года – 24 000 руб. за указанный период, НДС не предусмотрен, с 01 декабря 2012 года – 30 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что первая сумма месячной арендной платы в рамках настоящего договора в размере, установленном пунктом 3.2 договора, за первый месяц договора должна быть уплачена субарендатором в течение пяти дней с момента передачи помещения по акту приема-передачи. За все последующие месяцы уплата арендной платы производится субарендатором ежемесячно, не позднее 25 числа каждого текущего календарного месяца, авансовым платежом за месяц, следующий за текущим, в размере, согласно пункту 3.2 договора.

Согласно пункту 3.5.1 договора субарендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный депозит в размере суммы одномесячной арендной платы, а именно 30 000 руб., без НДС.

Обеспечительный депозит оплачивается субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.5.2 договора).

Обеспечительный депозит удерживается арендодателем в течение всего срока действия настоящего договора как гарантия исполнения обязательств субарендатора и рассматривается как аванс за арендную плату, оплаченный за последний месяц договора. По окончании срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения обеспечительный депозит засчитывается в счет уплаты арендной платы за последний полный месяц срока договора, при этом не учитывается изменение размера арендного платежа согласованного сторонами на момент зачета (пункт 3.5.3 договора).

Согласно пункту 12.6 договора в случае просрочки субарендатора по внесению платы за пользование частью помещения (пункты 3.2., 3.3 договора) арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки на неуплаченные субарендатором суммы, подлежащие уплате по настоящему договору. Указанная неустойка начисляется за период с даты срока платежа и до даты осуществления соответствующего платежа в полном объеме.

Во исполнение договора от 07.11.2012 № 216-НФ/12 часть нежилого помещения на 3 (третьем) этаже торгового комплекса «Фокус», расположенного по адресу: г. Челябинск, улица Молдавская, дом 16, передана субарендатору по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 49).

Право предпринимателя Назарова К.В. на предоставление указанной части нежилого помещения в субаренду следует из договора аренды от 01.11.2012 № 0083 (пункт 2.6 договора) (т. 1, л.д. 14-27). 

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по указанному выше договору субаренды за период с 26.02.2013 по 25.05.2013 и неустойке за период с 26.02.2013 по 05.08.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора субаренды, указал, что право субарендатора на отказ от договора в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено. В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты суммы задолженности по арендной плате, требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика судом первой инстанции проверен и признан верным. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора субаренды от 07.11.2012 № 216-НФ/12. 

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Содержание данного договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда». Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта аренды; условиями договора предусмотрен размер арендной платы. Договор как заключенный на срок менее одного года государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал.

О незаключенности или недействительности договора аренды стороны    не заявили.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что арендодатель – предприниматель Назаров К.В. во исполнение условий договора субаренды от 07.11.2012 № 216-НФ/12 передал, а субарендатор – общество «Водолей» приняло в аренду часть нежилого помещения по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 49), однако обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением за период с 26.02.2013 по 25.05.2013 надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету (т. 1, л.д. 137) составила 90 000 руб. 02 коп., доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчет задолженности ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции представлен не был. 

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что  суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 12.6 договора субаренды от 07.11.2012 № 216-НФ/12 является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договору субаренды от 07.11.2012 № 216-НФ/12 за период с 26.02.2013 по 05.08.2013, размер которых составил 35 910 руб. (т. 1, л.д. 138).

Данный расчет соответствует условиям договора, является верным арифметически.

Методика расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Ссылки  подателя апелляционной жалобы на факт досрочного  расторжения договора и обстоятельства уклонения истца от приема помещения по акту подлежат отклонению, поскольку, оценив в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора субаренды от 07.11.2012 № 216-НФ/12, в том числе положения п.13.3, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что право арендатора досрочно отказаться от договора в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обладал сведениями о времени и месте судебного разбирательства со ссылкой на недостоверные сведения, содержащиеся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.01.2014 до 16 часов 00 минут. О времени и месте продолжения судебного разбирательства представитель ответчика