Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-25381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4003/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А76-25381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Плаксиной Н.Г.,

         судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2014г. по делу №А76-25381/2013 (судья  Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» -Григорьева А.А. (доверенность от 27.12.2013 №80),

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» - Шульга О.А. (доверенность от 13.01.2014 №1).

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», Ликвидационной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГУП «ГОССМЭП МВД России», Ликвидационная комиссия, ответчики) с исковым заявлением о взыскании 620 000 руб. неустойки по государственному контракту №19 от 04.04.2011.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены частично.

          С  ФГУП «ГОССМЭП МВД России» в пользу ФКУ Упрдор «Южный Урал» взыскано 620 000 руб. штрафа. В иске к Ликвидационной комиссии отказано.

          Кроме того, с ФГУП «ГОССМЭП МВД России» в доход федерального бюджета взыскано 15 400 руб. государственной пошлины (т.1, л.д.124-137).

ФГУП «ГОССМЭП МВД России» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. В акте приемки работы приняты истцом без замечаний, поэтому он не вправе ссылаться на просрочку выполнения работ и требовать уплаты неустойки. Суд не исследовал все обстоятельства, связанные с причинами просрочки, не исследовал журнал работ, исполнительную документацию. Поскольку условиями контракта предусмотрена возможность применения обеспечительных мер в целях недопущения применения двойной ответственности, суд обязан был исследовать обстоятельства, касающиеся обеспечения исполнения контракта. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От ФКУ Упрдор «Южный Урал» в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 04.04.2011 между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (заказчик) и ФГУП «ГОССМЭП МВД России» (подрядчик) подписан государственный контракт №19 на выполнение работ по замене дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска; М-36 Челябинск - Троицк до границы с Республикой Казахстан (на Кустанай. Караганду, Балхаш, Алма-Ату); М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, подъезд к г. Екатеринбург; М-51 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан - Удэ до Читы; IP 354 Екатеринбург - Шадринск - Курган; М-51 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан - Удэ до Читы, подъезд к г. Тюмень (т.1, л.д.22-25), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска; М-36 Челябинск - Троицк до границы с Республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш, Алма-Ату); М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, подъезд к г. Екатеринбург; М-51 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан - Удэ до Читы; IP 354 Екатеринбург - Шадринск - Курган; М-51 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан - Удэ до Читы, подъезд к г. Тюмень в соответствии с техническим заданием (приложением №1 к контракту).

          Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 4 617 467 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 % - 704 359 руб. 42 коп. (пункт 3.1 контракта).

          Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик осуществляет работы в сроки: начало работ – 01.05.2011; окончание работ – 25.06.2011.

          В соответствии с пунктом 9.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 6.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 50% цены контракта.

         Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 05.09.2011, №2 от 27.10.2011 (т.1, л.д.27-34, 35-56).

          Поскольку ответчиком работы не сданы в срок, установленный контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков окончания работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

  В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

          Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.1 контракта №19 от 04.04.2011 установлен срок выполнения работ – 25.06.2011.

          Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, подтвержден актами о приемке выполненных работ, начисление истцом неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 25.06.2011 по 27.10.2011 является правомерным.

          Довод о том, что суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

          Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

          Согласно разделу 7 контракта работы предъявляются к приемке после выполнения всего объема работ по контракту.

           В нарушение пункта 6.1 контракта фактически работы окончены 27.10.2011, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 27.10.2011 (т.1, л.д.35-56).

  Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока окончания работ по контракту в период с 25.06.2011 по 27.10.2011.

  Довод о том, что суд не исследовал все обстоятельства, связанные с причинами просрочки, подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств.

          Довод о том, что суд не исследовал обстоятельства, касающиеся обеспечения исполнения контракта, является несостоятельным.

          Исполнение контракта обеспечено договором поручительства, заключенным между ответчиком и ООО «Техносиб».

          В соответствии с пунктом 9.8 контракта в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе предъявить требования непосредственно к подрядчику. Заказчик также вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по контракту.

          Поскольку право выбора способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу, то истец обратился с иском о взыскании штрафных санкций непосредственно к подрядчику, что не противоречит условиям контракта и действующему законодательству.

          Довод о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия контракта о способе обеспечения исполнения обязательств по нему за нарушение сроков выполнения работ путем уплаты ответчиком 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 50% цены контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

  В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Неустойка носит факультативный характер, то есть должник не понесет неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, если надлежащим образом исполнит свои обязательства.

Размер штрафа был определен в пределах максимального ограничения, установленного пунктом 9.3 контракта в размере не более 50% цены контракта.

Таким образом, размер штрафа рассчитан истцом в соответствии с условиями контракта и составляет 620 000 руб.

  Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная