Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А76-3549/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4447/2014

г. Челябинск

13 мая 2014 года

Дело № А76-3549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н.,  Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТРУБМЕТ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу № А76-3549/2014 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТРУБМЕТ» – Рачкова Татьяна Юрьевна (доверенность от 05.05.2014).

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТРУБМЕТ» (далее – ООО «ТРУБМЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Альянс» (далее – ООО «ГСП-Альянс», ответчик) о взыскании 1 053 580 руб. основного долга по договору поставки от 29.07.2013 № 04/07 и 25 004 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-8).

Одновременно с исковым заявлением истцом подано в арбитражный суд заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете в банке ОАО «Челябинвестбанк» (л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 28.02.2014 в удовлетворении заявления ООО «ТРУБМЕТ» об обеспечении иска отказано (л.д. 17-22).

С вынесенным определением не согласился истец (далее также – податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТРУБМЕТ» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в обеспечении иска, поскольку непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Пояснил, что ответчик не имеет ни производственных площадей, ни оборудования, ни иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик предпринимает действия для дальнейшего неисполнения судебного акта. Так, направленная в его адрес копия искового заявления была возвращена почтовым отделением связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Кроме того, длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств причиняет значительный ущерб истцу, поскольку изъятие из оборотных средств заявленной в иске денежной суммы препятствует нормальной производственной деятельности организации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ГСП-Альянс» задолженности по договору поставки от 29.07.2013 № 04/07 в размере 1 053 580 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 004 руб. 48 коп.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в банке ОАО «Челябинвестбанк» в пределах суммы иска, заявитель указал на то, что ООО «ГСП-Альянс» в течение длительного времени уклоняется от погашения задолженности, при этом сумма долга является для ООО «ТРУБМЕТ» значительной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ТРУБМЕТ» об обеспечении иска, суд первой инстанции  исходил из того, что в данном случае истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также не доказал, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  не усматривает наличия оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер  интересов третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом, в их числе предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении денежных средств, принадлежащих ответчику, существующих на момент обращения с иском.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований), либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика, не представил доказательств отсутствия у общества «ГСП-Альянс» денежных средств и имущества, достаточных для выплаты задолженности, либо доказательств того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению имущества.

Ссылка истца на невозможность исполнения решения по настоящему делу в отсутствие обеспечения иска, носит предположительный характер, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание утверждение апеллянта о неполучении ответчиком направленной ему корреспонденции по причине отсутствия адресата по указанному адресу как свидетельство  возможного уклонения ответчика от исполнения вынесенного по настоящему делу судебного акта, поскольку необеспечение юридическим лицом получения корреспонденции в месте его нахождения не означает изменения им адреса расположения постоянно действующего исполнительного органа или прекращения деятельности юридического лица. Кроме того, указанная корреспонденция направлялась вне рамок рассмотрения настоящего дела арбитражным судом и тем более исполнительного производства.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке договорных обязательств само по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является. Наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Взаимосвязь предмета спора с обеспечительными мерами в отсутствие доказательств угрозы неисполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, не может быть признана достаточной для целей обеспечения иска.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер. Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу № А76-3549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТРУБМЕТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            А.А. Румянцев