Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А07-17206/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4723/2014

г. Челябинск

13 мая 2014 года

Дело № А07-17206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Араслановский» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу № А07-17206/2011 (судья Давлетова И.Р.).

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Араслановский» (далее – МУСП «Араслановский», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Аккучукова Ахсана Ахметгареевича (далее – ИП Аккучуков, Предприниматель) 50 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 5, л.д. 57-58).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2014 (резолютивная часть объявлена 19.03.2014) в удовлетворении заявления отказано (т. 5, л.д. 93-100).

В апелляционной жалобе МУСП «Араслановский» ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу (т. 5, л.д. 106-107). Приводит следующие доводы.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судебные расходы в сумме 50 000 руб. относятся к текущим платежам и подлежат возмещению несмотря на возбуждение в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства.

Суд не учёл, что приплод и доходы от крупного рогатого скота, полученные после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), не входят в конкурсную массу и для их отчуждения согласование собранием кредиторов не требуется.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки договору перевода долга от 16.12.2013.

Помимо прочего, МУСП «Араслановский» отмечает, что оно не получило отзыв ИП Аккучукова на заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем, было лишено возможности представить свои возражения на доводы Предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2011 года ИП Аккучуков (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МУСП «Араслановский» (далее также – ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постройки (скотоводческая ферма) самовольной и её сносе (т. 1, л.д. 3-7, 16-20).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2012 по делу № А07-17206/2011 (т. 2, л.д. 49-56), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (т. 2, л.д. 100-105), в удовлетворении исковых требований Предпринимателя к Предприятию отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 № Ф09-7876/12 по делу № А07-17206/2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 3, л.д. 42-49).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, а также Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 67-81).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 № 18АП-5866/2013 решение от 03.04.2013 отменено (по безусловным основаниям), в удовлетворении исковых требований ИП Аккучукова отказано (т. 4, л.д. 193-199).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2013 № Ф09-7876/12 по делу № А07-17206/2011 постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Аккучукова – без удовлетворения (т. 5, л.д. 43-51).

24.01.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление МУСП «Араслановский» о взыскании с ИП Аккучукова в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 5, л.д. 57-58).

В обоснование предъявленного требования Предприятие представило следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 11.02.2013, подписанный Хисматуллиным Г.Ш. (исполнитель) и конкурсным управляющим МУСП «Араслановский» Гайнетдиновым Р.Ю. (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать правовую защиту по делу №А07-17206/2011, направленному на новое рассмотрение постановлением ФАС УО от 15.10.2012, а также выполнить действия, связанные с оформлением разрешения на ввод в эксплуатацию и государственной регистрацией права на спорную постройку, в свою очередь, Предприятие обязалось оплатить услуги Хисматуллина Г.Ш. (т. 5, л.д. 59-60);

- акт от 02.12.2013 «сдачи-приемки работ, выполненных по договору на оказание юридических услуг от 11.02.2013», согласно которому МУСП «Араслановский» в лице конкурсного управляющего Гайнетдинова Р.Ю. подтвердило факт выполнения Хисматуллиным Г.Ш. своих обязательств по договору, при этом стороны указали стоимость оказанных услуг – 50 000 руб. (т. 5, л.д. 61);

- трехсторонний договор перевода долга от 16.12.2013, согласно которому МУСП «Араслановский» с согласия Хисматуллина Г.Ш. передало обязанность по оплате услуг последнего, оказанных в рамках договора от 11.02.2013 на сумму 50 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Идель», при этом Предприятие приняло на себя обязательство в срок до 01.05.2014 передать обществу «Агрофирма «Идель» крупнорогатый скот на сумму 50 000 руб. (т. 5, л.д. 62);

- платежное поручение от 18.12.2013 № 611, согласно которому ООО АФ «Идель» перечислило Хисматуллину Г.Ш. 50 000 руб. в качестве платы за оказанные по договору от 11.02.2013 юридические услуги (т. 5, л.д. 63).

Отказывая в удовлетворении заявления МУСП «Араслановский», арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствий доказательств фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (часть 2).

В целях единообразного применения арбитражными судами норм права, разрешения вопросов, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации путём утверждения Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) даны следующие разъяснения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При предъявлении требования о возмещении понесенных на оплату услуг представителя расходов заявитель должен доказать факт осуществления соответствующих платежей (пункт 3 Информационного письма № 121).

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункт 4 Информационного письма № 121).

МУСП «Араслановский» не исполнило требования статьи 65 АПК РФ и не представило доказательств, подтверждающих несение заявителем расходов на оплату услуг представителя, что само по себе препятствует применению правил статьи 110 АПК РФ и взысканию денежных средств.

Договор перевода долга от 16.12.2013 (т. 5, л.д. 62) не является доказательством несения предприятием «Араслановский» каких-либо расходов. Данный документ подтверждает наличие определённого трехстороннего соглашения, договоренности, согласно которой ООО «Агрофирма «Идель» обязуется оплатить юридические услуги представителя ответчика по делу №А07-17206/2011 Хисматуллина Г.Ш., а МУСП «Араслановский», в свою очередь, обязуется передать в собственность ООО «Агрофирма «Идель» товар (крупный рогатый скот).

По сути, договор от 16.12.2013 является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), так как содержит в себе элементы сделки по переводу долга, а также договора купли-продажи (между МУСП «Араслановский» и ООО «Агрофирма «Идель»).

То обстоятельство, что общество «Агрофирма «Идель» перечислило Хисматуллину Г.Ш. 50 000 руб. (платежное поручение от 18.12.2013 № 611), не свидетельствует о правомерности требования МУСП «Араслановский» к ИП Аккучукову, поскольку расходы понесены непосредственно обществом «Агрофирма «Идель» при отсутствии встречного имущественного предоставления со стороны Предприятия.

Доказательств передачи обществу «Агрофирма «Идель» товаров, продукции на сумму 50 000 руб. во исполнение условий, содержащихся в пункте 1.2 договора перевода долга от 16.12.2013, а равно погашения обязательств перед названным обществом иным предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации способом, предприятие «Араслановский» не представило (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных документов в подтверждение правомерности заявления от 20.01.2014 № 1 о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. (т. 5, л.д. 57-58) заявитель не представил.

Таким образом, заявитель не доказал факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Введение в отношении МУСП «Араслановский» процедуры конкурсного производства не препятствует рассмотрению вне рамок дела о банкротстве заявлений должника, поданных в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьи 101-112 названного Кодекса не содержат исключений в отношении юридических лиц / банкротов – данные субъекты вправе требовать возмещения фактически понесённых вне рамок дела о банкротстве судебных расходов с проигравшей судебный спор стороны.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. Основания для применения части 2 статьи 110 АПК РФ и удовлетворения заявления МУСП «Араслановский» отсутствуют в силу того, что не имеется относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения заявителем соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу № А07-17206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Араслановский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова