Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А47-13648/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3548/2014

г. Челябинск

13 мая 2014 года

Дело № А47-13648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коржова Ивана Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2014 по делу  № А47-13648/2013 (судья Сердюк Т.В.),

В судебном заседании приняли участие:

Коржов Иван Михайлович (паспорт).

Коржов Иван Михайлович (далее – заявитель, Коржов И.М.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управляющей Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Медногорске Оренбургской области Зоновой Тамаре Семеновне (далее – заинтересованное лицо, Управляющая ГУ УПФ РФ Зонова Т.С.) о восстановлении решения Верхнепышминского городского суда от 30.01.2007.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Коржов И.М. не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Коржов И.М. (далее также – податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

До начала судебного заседания от Управляющей ГУ УПФ РФ Зоновой Т.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании Коржов И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела заявитель предъявил требования к Управляющей ГУ УПФ РФ Зоновой Т.С. о восстановлении решения Верхнепышминского городского суда от 30.01.2007 о включении учебы в общий трудовой стаж с 01.01.2012, отмененного определением Свердловского областного суда о 03.04.2007.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Выводы суда верны, основаны на представленных по делу доказательствах. Оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Часть 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьями 33, 192, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу абзац 3 пункта 13 Постановления гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции). Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Однако, из материалов дела следует и подтверждено заявителем, Коржов И.М. не является индивидуальным предпринимателем.

В рассматриваемых отношениях Коржов И.М. выступает как физическое лицо, следовательно, не может быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе, в качестве лица, чьи интересы затронуты в сфере предпринимательской, либо иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что возникший по настоящему делу спор не связан с предпринимательской либо иной экономической деятельностью Коржова И.М., который не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Доказательств обратного, в силу  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что фактически заявленные требования направлены на пересмотр судебных актов судов общей юрисдикции способом, не предусмотренным действующим законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (ответы на жалобу заявителя исх.№ СВГ 5/543, исх. № 2733 от 20.01.2014) не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2014 по делу № А47-13648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А.Иванова

Судьи:                                                                                                  И.А. Малышева

                                                                                                           О.Б. Тимохин