Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А47-12886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3972/2014

г. Челябинск

14 мая 2014 года

Дело № А47-12886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖелПроект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу № А47-12886/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Оренбургдорстрой» – Портова Александра Семеновна (доверенность №23 от 30.12.2013),

общества с ограниченной ответственностью «ПромЖелПроект» –  Григоренко Петр Михайлович (доверенность от 13.01.2014), Шальнова Мария Николаевна (доверенность от 19.01.2014).

Открытое акционерное общество «Оренбургдорстрой» (далее – ОАО «Оренбургдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖелПроект» (далее – ООО «ПромЖелПроект», ответчик, податель жалобы, заявитель) о взыскании 40 780 015 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы по договорам субподряда от 15.07.2013 № 10/07-13, № 09/07-13, № 08/07-13, № 07/07-13, а также 164 786 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 11.12.2013 (с учетом уточнения принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.02.2014 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 15-16, т. 2).

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства» (далее – третье лицо, ГУ «ГУДХЗ»).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2014 (л.д. 30-33, т. 2) исковые требования ОАО «Оренбургдорстрой» удовлетворены в полном объеме.

С ООО «ПромЖелПроект» в пользу истца взысканы также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 19.02.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления о взыскании с ОАО «Оренбургдорстрой» 8 781 708 руб. 83 коп. (1 762 034,01 + 2 072 126,56 + 959 688,55 + 2 225 825,7 + 1 762 034,01 = 8 781 708,83) неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам от 15.07.2013 № 10/07-13, № 09/07-13, № 08/07-13, № 07/07-13, № 06/07-13.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда от 19.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что работы ОАО «Оренбургдорстрой» выполнены в полном объеме, результаты работ приняты подателем жалобы, отказ в принятии встречного искового заявления судом первой инстанции является правомерным.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось, явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО «Оренбургдорстрой» (субподрядчик) и ООО «ПромЖелПроект» (подрядчик) заключены договоры субподряда от 15.07.2013 № 10/07-13, № 09/07-13, № 08/07-13, № 07/07-13 (далее – договоры, л.д. 15-20, 29-34, 46-51, 60-65, т. 1).

На основании заключенных между сторонами договоров субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по ремонту автомобильной дороги Саракташ-Новочеркасск в Саракташском районе Оренбургской области по договору № 10/07-13, ремонт автомобильной дороги Майорское-Белоусовка в Сакмарском районе Оренбургской области по договору № 09/07-13, автомобильной дороги Сакмара-Каменка в Сакмарском районе Оренбургской области по договору № 08/07-13 от 15.07.2013, автомобильной дороги Разъезд 202 км.-Чебеньки в Сакмарском районе Оренбургской области по договору № 07/07-13 от 15.07.2013 в соответствии с условиями договора и сметной документацией и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Общая цена договора № 10/07-13 составляет 5 564 294 руб. 72 коп. в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) -18 %, цена договора № 09/07-13 – 13 814 177 руб. 03 коп. в том числе НДС-18%, цена договора № 08/07-13 – 6 397 923 руб. 63 коп. в том, числе НДС-18 %, цена договора 07/07-13 – 14 838 837 руб. 98 коп., в том числе НДС-18% (пункты 2.1 договоров).

Цена договоров является твердой и изменению в процессе выполнения работ не подлежит, за исключением пункта 2.3 (пункты 2.2 договоров).

Согласно пунктам 3.1. договоров сроки начала выполнения работ - с даты подписания договоров, окончание выполнения работ - октябрь 2013 года.

Факт выполнения работ истцом подтверждается по договору субподряда № 10/07-13 актом выполненных работ по ф. КС-2 от 25.09.2013 № 1 (л.д. 26-28, т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 от 25.098.2013 № 1 (л.д. 25, т. 1) на общую сумму 5 564 294 руб. 72 коп.;  по договору субподряда № 09/07-13 актом выполненных работ по ф. КС-2 от 25.09.2013 № 1 (л.д. 42-45, т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 от 25.09.2013 № 1 (л.д. 41, т. 1) на общую сумму 13 814 177 руб. 03 коп.; по договору субподряда № 08/07-13 актом выполненных работ по ф. КС-2 от 25.08.2013 № 1 (л.д. 57-59, т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 от 25.08.2013 № 1 (л.д. 56, т. 1) на общую сумму 6 397 923 руб. 63 коп.; по договору субподряда № 07/07-13 актом выполненных работ по ф. КС-2 от 25.09.2013 № 1 (л.д. 72-75, т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 от 25.09.2013 № 1 (л.д. 71, т. 1) на общую сумму 14 838 837 руб. 98 коп. Всего выполнено работ на 40 615 228 руб. 36 коп.

Указанные акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 подписаны ответчиком, результат работ им принят.

В целях оплаты стоимости выполненных работ ОАО «Оренбургдорстрой» выставило в адрес ООО «ПромЖелПроект» счета-фактуры от 25.09.2013 № 402, № 403, № 404, от 25.08.2013 № 365 (л.д. 24, 40, 55, 70, т. 1).

Однако ответчик не оплатил стоимость выполненных работ по договорам.

Наличие 40 615 228 руб. 36 коп. задолженности подтверждается двусторонне подписанными актами сверки расчетов (л.д. 10-12, 14, т. 1).

Поскольку ООО «ПромЖелПроект» не оплатило задолженность по договорам субподряда от 15.07.2013 № 10/07-13, № 09/07-13, № 08/07-13, № 07/07-13 в размере 40 615 228 руб. 36 коп., ОАО «Оренбургдорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и признания суммы долга ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договоров субподрядов от 15.07.2013 № 10/07-13, № 09/07-13, № 08/07-13, № 07/07-13 (л.д. 15-20, 29-34, 46-51, 60-65, т. 1), правовому регулированию которых посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком подтверждается по договору субподряда № 10/07-13 актом выполненных работ по ф. КС-2 от 25.09.2013 № 1 (л.д. 26-28, т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 от 25.098.2013 № 1 (л.д. 25, т. 1) на общую сумму 5 564 294 руб. 72 коп.;  по договору субподряда № 09/07-13 актом выполненных работ по ф. КС-2 от 25.09.2013 № 1 (л.д. 42-45, т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 от 25.09.2013 № 1 (л.д. 41, т. 1) на общую сумму 13 814 177 руб. 03 коп.; по договору субподряда № 08/07-13 актом выполненных работ по ф. КС-2 от 25.08.2013 № 1 (л.д. 57-59, т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 от 25.08.2013 № 1 (л.д. 56, т. 1) на общую сумму 6 397 923 руб. 63 коп.; по договору субподряда № 07/07-13 актом выполненных работ по ф. КС-2 от 25.09.2013 № 1 (л.д. 72-75, т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 от 25.09.2013 № 1 (л.д. 71, т. 1) на общую сумму 14 838 837 руб. 98 коп. Данные акты и справки подписаны сторонами и скреплены печатями.

Для оплаты стоимости выполненных работ ОАО «Оренбургдорстрой» выставило в адрес ООО «ПромЖелПроект» счета-фактуры от 25.09.2013 № 402, № 403, № 404, от 25.08.2013 № 365 на общую сумму 40 615 228 руб. 36 коп. (л.д. 24, 40, 55, 70, т. 1).

Наличие задолженности ООО «ПромЖелПроект» перед истцом подтверждается двусторонне подписанными актами сверки расчетов (л.д. 10-12, 14, т. 1) и признается подателем жалобы.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 11.12.2013 проверен судом первой инстанции, признан верным и не оспорен заявителем.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречного иска заявлено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2014 (л.д. 27-28, т. 2).

При этом встречное исковое заявление в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем, представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции обосновано отказано, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе (л.д. 2-3, т. 1), присутствуя в предварительном судебном заседании (л.д. 137-138, т. 1), имел достаточно времени (с даты принятия искового заявления к производству - 16.12.2013 - до даты оглашения резолютивной части решения - 13.02.2014) для подготовки, направления истцу и регистрации в установленном законом порядке встречного искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что встречное исковое заявление не соответствует общим правилам предъявления исков, обоснованно не принял его к производству.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают право ответчика на обращение в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями к ОАО «Оренбургдорстрой» в установленном законом порядке.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу № А47-12886/2013 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу № А47-12886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖелПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.В. Рачков

   В.Ю. Костин