Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А76-339/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4062/2014

г. Челябинск

14 мая 2014 года

Дело № А76-339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

         Постановления в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.

         судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Искорка» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 по делу №А76-339/2014 (Соколова И.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Искорка» - Семенов А.В. (доверенность от 18.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Элеваторзернопродукт» (далее – общество «Элеваторзернопродукт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Искорка», ОГРН 1057411500288, ИНН 7425009242 (далее – общество «СП «Искорка», должник), в котором просит  признать обоснованным требование в сумме 5 195 864 руб. 35 коп. и ввести в отношении должника процедуру - наблюдение; утвердить временного управляющего из числа арбитражных управляющих некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее - НП «СРО «Южный Урал»); назначить временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий, определив источником его выплаты средства должника.

        Определением арбитражного суда от 25.03.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, в реестр требований кредиторов третьей очереди общества «СП «Искорка» включено требование кредитора в размере 5 195 864 руб. 35 коп. основного долга, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

  Не согласившись с указанным судебным актом, общество «СП «Искорка» обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе должник просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований кредитору.

  По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий кредитора вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом только при наличии соответствующего решения комитета либо собрания кредиторов. Между тем, на дату подачи заявления о банкротстве заявитель не представил соответствующего решения, торги по продаже права (требования) к обществу «СП «Искорка» назначены на 31.03.2014, следовательно, заявитель не имеет полномочий на подачу заявления о признании должника банкротом, действия конкурсного управляющего по подаче такого заявления не соответствуют целям конкурсного производства, делают невозможным реализацию ряда положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности пункта 3 статьи 59 названного закона.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество «Элеваторзернопродукт» и временный управляющий Можайцева М.Ю., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

С учетом мнения представителя общества «СП «Искорка», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц. 

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании общества «СП «Искорка» несостоятельным (банкротом) кредитор ссылался на наличие неисполненного должником свыше трех месяцев обязательства по оплате задолженности в размере 5 195 864 руб. 35 коп., подтвержденной решениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу №А76-3849/2013 (л.д. 29-36), от 14.10.2013 по делу №А76-14527/2013 (л.д. 40-44).

         Во исполнение указанных судебных актов арбитражным судом выданы исполнительные листы от 30.08.2013 серии АС №003931599 (л.д. 48-50), от 06.11.2013 серии АС № 006065916 (л.д.45-47).

         В ходе проверки обоснованности требований кредитора 17.03.2014 (вх. № 9883) в суд первой инстанции от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях достижения соглашения сторонами (л.д. 92). 

        Установив, что на дату проверки обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности в сумме 5 195 864 руб. 35 коп. основного долга, задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А76-3849/2013, №А76-14527/2013, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, принимая во внимание пояснения кредитора о том, что возможность мирного урегулирования спора с должником не обсуждалась, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о  банкротстве – наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника Можайцеву М.Ю.

                      Заслушав объяснения общества «СП «Искорка», проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

          В силу  пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

Исходя из пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона, а именно: неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, обязательства должника в сумме  5 195 864 руб. 35 коп. основного долга подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств удовлетворения требования общества «Элеваторзернопродукт» в заявленном размере на дату судебного заседания арбитражного суда должником не представлено.

  Таким образом, требование общества «Элеваторзернопродукт» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника наблюдения. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.

  Установив обоснованность заявления общества  «Элеваторзернопродукт», рассмотрев представленную для утверждения НП СРО «Южный Урал» кандидатуру арбитражного управляющего (л.д.82-88), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника Можайцеву М.Ю.

Доводы апелляционной жалобы должника судом не принимаются.

Судом установлено, что общество «Элеваторзернопродукт», обратившееся в арбитражный суд с заявлением конкурсного кредитора, признано банкротом решением Арбитражного суда от 16.06.2011 по делу №А76-5662/2011 по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением от 02.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Филоненко О.В.

         Довод должника о том, что конкурсный управляющий не наделен правом подавать заявления о признании других лиц банкротами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае конкурсный управляющий выступает в качестве руководителя конкурсного кредитора, который в силу статьи 7 может наряду с другими указанными в ней лицами обращаться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Заявление общества «Элеваторзернопродукт» соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора, которые каких-либо ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом, не содержат.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающей права и обязанности арбитражного управляющего, при проведении процедур банкротства он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, имея при этом помимо других право обращения в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом.

Действуя в данном случае в интересах общества «Элеваторзернопродукт», конкурсный управляющий не обязан согласовывать избранный им способ защиты прав данного общества с его кредиторами.

В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о необходимости получения конкурсным управляющим согласия собрания кредиторов общества «Элеваторзернопродукт» на подачу заявления о признании его должника банкротом является ошибочным.

Вышеназванные выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 №8141/07.

Ссылка должника на то обстоятельство, что помимо возбуждения процедуры кредитор осуществляет действия, направленные на продажу дебиторской задолженности на торгах, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

         С учетом изложенного, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

  При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба должника – удовлетворению не подлежат.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 по делу №А76-339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Искорка» - без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Искорка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по чеку – ордеру от 28.03.2014. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова  

                                                                                                 М.Н. Хоронеко