Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А07-17056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3983/2014

г. Челябинск

14 мая 2014 года

Дело № А07-17056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатыево» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 по делу № А07-17056/2013 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (далее – ООО «Промгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Сатыево» (далее – ООО «Сатыево», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 73 400 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ № 105-2012 от 12.10.2012, а также 723 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 9-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 964 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2014 исковые требования ООО «Промгражданпроект» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 964 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 184-190).

В апелляционной жалобе ООО «Сатыево» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сатыево» ссылалось на то, что акт сдачи-приемки проектных работ подписан истцом в одностороннем порядке и не может являться надлежащим доказательством по делу, ответчик данный акт не подписывал. Кроме того, в указанном акте отсутствует полный перечень, объем и стоимость каждого вида работ. Полагает, что истцу было известно о получении отрицательного результата по окончании работ. Следовательно, ответчик вправе не оплачивать работы, поскольку отрицательное заключение исключает его дальнейшее использование заказчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ № 105-2012, по условиям которого заказчик (ООО «Сатыево») поручает, а подрядчик (ООО «Промгражданпроект») принимает на себя разработку проектной документации по объекту: «Проведение технологического обследования и обмерных работ склада, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Цветочная, д. 42» (т. 1, л.д. 19- 25).

В силу п. 1.3 договора заказчик обязуется передать подрядчику исходно-разрешительную документацию и утвержденное техническое задание.

На основании п. 2.1.1 договора заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ, выполненных в объеме прилагаемого к договору технического задания на проектирование, составляет 146 800 руб., НДС не облагается.

ООО «Промгражданпроект» выполнило для ООО «Сатыево» работы по договору на выполнение проектных работ № 105-2012 от 12.10.2012 и передало результат по накладной № 269 от 30.07.2013 (т. 1, л.д. 26).

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 73 400 руб.

Истец направил ответчику претензию № 01/13-173 от 29.08.2013 с требованием о подписании акта и погашении задолженности в размере 73 400 руб., которая оставлена последним без удовлетворения (т 1, л.д. 17).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтвержден накладной № 269 от 30.07.2013, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений ст. 702, 711, 746, 763 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается накладной № 269 от 30.07.2013 (т. 1, л.д. 26), подписанной истцом и ответчиком, а также актом сдачи-приемки проектных работ от 30.07.2013 к договору № 105-2012 от 12.10.2012 на сумму 73 400 руб. (т. 1, л.д. 28), подписанным истцом в одностороннем порядке.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных в его пользу работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 73 400 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ № 105-2012 от 12.10.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 723 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 723 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки проектных работ подписан истцом в одностороннем порядке и не может являться надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.3.1 договора в сроки, установленные п. 4.1 договора, подрядчик телефонограммой извещает заказчика о готовности проектной продукции.

Заказчик обязан получить готовую проектную продукцию в течение 5-ти дней со дня получения телефонограммы.

Подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 2-х комплектов документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в формате PDF.

Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной документации.

В силу п. 4.3.2 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения документации.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре.

Ответчик мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в адрес истца не направил, от подписания акта уклонился.

Доказательства обратного ООО «Сатыево» в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Ссылка заявителя на то, что в акте выполненных работ отсутствует полный перечень, объем и стоимость каждого вида работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается накладной № 269 от 30.07.2013, подписанной истцом и ответчиком.

Ответчиком по накладной от 30.07.2013 фактически приняты выполненные истцом работы в точном соответствии с предметом договора - проведение технологического обследования и обмерных работ склада, и техническим заданием. Также истцом даны рекомендации необходимых к выполнению мероприятий.

Доказательств того, что указанная накладная подписана по результатам работ в рамках иного договора, ответчиком также не представлено.

Утверждение ответчика о том, что он вправе не оплачивать работы, поскольку отрицательное заключение исключает его дальнейшее использование заказчиком, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как мотивированные возражения относительно сроков и качества выполненных работ ответчиком представлены не были.

Следовательно, принятые ООО «Сатыево» работы должны быть оплачены в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 по делу № А07-17056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатыево» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.В. Рачков

   В.Ю. Костин