Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А07-16220/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4110/2014

г. Челябинск

14 мая 2014 года

Дело № А07-16220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу № А07-16220/2011 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – Хаматов Марат Михайлович (приказ № 1  от 22.01.2007).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  (далее – ООО «ЭСКБ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А07-16220/2011 - просит произвести замену ООО «ЭСКБ» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» (далее – ООО «УЖФ», правопреемник) на основании договора уступки права требования (цессии) №220/414 от 25.09.2012 (т. 2, л.д. 75-78).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2014 заявление ООО «ЭСКБ» удовлетворено – произведена замена ООО «ЭСКБ» на правопреемника - ООО «УЖФ» (т. 2, л.д. 118-121).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - ООО «Модуль», ответчик, должник) просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (т. 2, л.д. 130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Модуль» ссылалось на то, что 25.09.2013 Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела №А07-14911/2013 вынес решение о признании недействительным постановления от 16.08.2013 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО «Модуль». Таким образом, в связи с отсутствием суммы долга заявитель (ООО «ЭСКБ») право о взыскании задолженности с ООО «Модуль» у первоначального кредитора отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и правопреемник не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и правопреемника.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Модуль» о взыскании задолженности за потребленную в мае 2011 года электрическую энергию в сумме 229 167 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 114 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.06.2012 по делу №А07-16220/2011 исковые требования удовлетворены: с ООО «Модуль» в пользу ОООО «ЭСКБ» взыскано 229 167 руб. 89 коп. основного долга, 27 114 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 946 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 201-210).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2012 по делу №А07-16220/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Модуль» без удовлетворения (т. 2, л.д. 25-27).

Во исполнение решения по делу №А07-16220/2011 истцу  выдан исполнительный лист №003309439 (т. 2, л.д. 31-32).

25.09.2012 между ООО «ЭСКБ» (цедент) и ООО «УЖФ» (цессионарий) заключен договора уступки права требования (цессии) №220/414, согласно условиям пункта 1.1 которого  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Модуль» суммы задолженности в размере 725 000 руб. (т. 2, л.д. 75-78).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «ЭСКБ» в арбитражный суд в заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) №220/414 от 25.09.2012 не содержит признаков незаключенности или недействительности в силу ничтожности, в силу чего, из представленных в дело доказательств следует вывод об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку в рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства по поставке электрической энергии в рамках договора электроснабжения № 420606941 от 01.01.2011, по которому личность кредитора не имеет значение для должника, то согласие должника на уступку права не требуется.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в подтверждение состоявшейся уступки права требования от ООО «ЭСКБ» к ООО «УЖФ» представлен договор уступки права требования №220/414 от 25.09.2012 (т. 2, л.д. 75-78), суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

Довод ответчика (должника) об отсутствии права первоначального кредитора на взыскании с ООО «Модуль» задолженности с связи с исполнением им перед истцом обязательства, установленного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2012 по делу №А07-16220/2011, опровергается постановлением старшего судебного пристава Калтасинского РОСП Ахмерова Р.Р. от 16.08.2013 (т. 2, л.д. 92) об отмене постановления от 20.11.2012 (т. 2, л.д. 92) об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнению исполнительного листа №003309439.

Доказательства того, что исполнительное производство по исполнению исполнительного листа №003309439 завершено или прекращено, в дело не представлены, что свидетельствует о продолжении арбитражного процесса, и, соответственно, о распространении на отношения сторон нормы ст. 48 АПК РФ, предусматривающей применение правил о замене стороны на любой стадии арбитражного процесса.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность переданного на основании соглашения об уступке права требования, под которой понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора (цедента), уступившего требование.

Из постановления старшего судебного пристава Калтасинского РОСП Ахмерова Р.Р. от 16.08.2013 (т. 2, л.д. 92) об отмене постановления от 20.11.2012 (т. 2, л.д. 92) об окончании исполнительных действий по исполнительному листу №003309439 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству следует, что за ООО «Модуль» по исполнительному листу №003309439 по делу №А07-16220/2011 по состоянию на 05.08.2013 числится задолженность в размере 229 167 руб. 89 коп.

Утверждение ООО «Модуль» о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 по делу №А07-14911/2013 постановление старшего судебного пристава Калтасинского РОСП Ахмерова Р.Р. от 16.08.2013 признано недействительным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в названном решении указано, что требования ООО «Модуль» о признании недействительным постановления от 16.08.2013 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное Начальником отдела – старшим судебным приставом Калтасинского РОСП УФССП по РБ Ахмеровым Р.Р. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу № А07-16220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.В. Рачков

   В.Ю. Костин