Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А07-18539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4036/2014

г. Челябинск

14 мая 2014 года

Дело № А07-18539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу № А07-18539/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Расстрой» (далее – ООО «Расстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» (далее – ООО ХК «БУЭС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 254 832 руб. 21 коп. долга по договору субподряда № 619-КС от 21.01.2013 (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2014 исковые требования ООО «Расстрой» удовлетворены в полном объеме (л.д. 70-74).

В апелляционной жалобе ООО ХК «БУЭС» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 77-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ХК «БУЭС» ссылалось на то, что момент оплаты выполненных работ согласно п. 3.3 договора не наступил, так как истец не представил доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур, оформленных к актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 на сумму 254 832 руб. 21 коп.

ООО «Расстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что ответчик уклонился от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, которые были направлены в его адрес истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 619-КС от 21.01.2013, по условиям которого ООО ХК «БУЭС» поручает, а ООО «Расстрой» принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами выполнить взаимосогласованный объем работ по сварке недостающих и дефектных сварных швов второстепенных балок (прогоны) на втором этаже в осях А/1,А каркаса главного корпуса ПГУ «ТЭЦ-5» согласно утвержденной заказчиком проектной документации, в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Субподрядчик обязуется выполнить работу, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией СНиП, ГОСТ и другой нормативной документацией, в сроки сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик принять результат работы и оплатить его (п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.03.2013 (л. д. 26, 27), актами выполненных работ от 12.02.2013, 18.03.2013.

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются общие положения о подряде, установленные статьями 702-729 ГК РФ, то ответчик обязан произвести оплату после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как определено в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из актов приемки следует, что истцом выполнено 216,44 п. м. сварных швов (л.д. 26), что также подтверждается протоколом от 21.02.2013 (л.д. 23), актами от 12.02.2013 и 18.03.2013, подписанными уполномоченным представителем ответчика и утвержденными его генеральным директором (л.д. 24, 25).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих исполнения обязательств перед истцом по оплате, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 254 832 руб. 21 коп. долга по договору субподряда № 619-КС от 21.01.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что момент оплаты выполненных работ согласно п. 3.3 договора не наступил, так как истец не представил доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур, оформленных к актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3 договора субподряда № 619-КС от 21.01.2013 расчеты за выполненные работы производятся по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3, при предъявлении субподрядчиком счета-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика были направлены письма № 85 от 25.03.2013 и № 265 от 02.04.2013 с приложением акта формы КС-2 и справки формы КС-3, а также актов от 12.02.2013 и 18.03.2013 (л.д. 15, 16).

Однако ответчик от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 уклонился, что не является основанием для освобождения его от обязательства по оплате выполненных работ, приемка и стоимость которых подтверждается актами от 12.02.2013 и 18.03.2013 (л.д. 24, 25), подписанными представителями ООО ХК «БУЭС».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО ХК «БУЭС» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу № А07-18539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.В. Рачков

   В.Ю. Костин