Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А07-23473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4058/2014

г. Челябинск

14 мая 2014 года

Дело № А07-23473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 по делу №А07-23473/2013 (судья Бобылёв М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг» (далее – ООО «Красноярск инжиниринг», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 280 985 руб. 51 коп. неустойки за просрочку поставки товаров по государственному контракту №0101200008112009157 от 24.12.2012 (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 619 руб. 70 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.53-57).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 619 руб. 70 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке (л.д. 75-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд не учел наличие форс-мажорных обстоятельств в период исполнения ответчиком контракта, а именно сложные погодные условия не характерные для данного времени года и территории, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за просрочку поставки товара. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки за просрочку поставки товара, размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствие с требованиями статей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  24.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт №0101200008112009157 на поставку медицинского оборудования (далее – контракт, л.д.12-18), согласно пункту 1.2 которого поставщик обязуется поставить оборудование согласно приложению №1 (спецификация №1, л.д.19) и в соответствии с техническим описанием (приложение №3) по адресу, указанному в приложении 2, а заказчик принять оборудование и оплатить по ценам согласно приложению №1 в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 12 163 875 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта поставщик обязуется поставить оборудование в течение 45 дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта датой поставки товара считается дата, указанная в накладной.

Спецификацией №1 стороны согласовали существенные условия договора, по которым ответчик должен был поставить Комплекс рентгенодиагностический Apollo, производства Вилла системи медикали с.п.а, в комплекте с дозиметром рентгеновского излучения клиническими ДРК-1, производства нпп «доза», в количестве 1 единицы, на сумму 12 163 875 руб. (л.д.19).

Согласно товарной накладной от 26.02.2013 №1 товар поставлен ответчиком 06.03.2013 (л.д.26).

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, руководствуясь пунктом 9.2 контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту №0101200008112009157 от 24.12.2012 (л.д.12-18) подтвержден представленными в дело доказательствами (л.д.26); принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, также учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (отдельным видом которого является договор поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество передаваемого товара.

Как усматривается из материалов дела, сторонами согласованы существенные условия договора поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности контракта и исполнения рассматриваемой поставки именно в рамках контракта между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцу с нарушением указанного выше срока, согласованного сторонами в пункте 3.5 контракта, подтверждается товарной накладной от 26.02.2013 №1  (л.д.26) и ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной поставки оборудования в сроки, предусмотренные в разделе 3 государственного контракта №0101200008112009157 от 24.12.2012, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, что не освобождает его от выполнения обязательств по настоящему контракту (пункт 9.2. контракта).

Учитывая допущенную ответчиком просрочку поставки, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, правильность самого расчета ответчиком не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не учел наличие форс-мажорных обстоятельств, а именно сложные погодные условия не характерные для данного времени года и территории, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за просрочку поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По общему правилу, установленному в отношении субъектов предпринимательской деятельности в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождение от ответственности возможно в случае, если нарушившее обязательство лицо докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Наступление указанных подателем апелляционной жалобы обстоятельств в виде выпадения осадков в виде снега в зимний период (в период исполнения контракта) не является чрезвычайным событием. Доказательств, свидетельствующих о снегопадах, наличии метелей и снежных заносов на дорогах Европы и Европейской части России,  исключающих возможность исполнения контракта в согласованный сторонами срок, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки за просрочку поставки товара, размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Ответчик не спорит, что приобретаемая продукция предназначена для установки на опасном производственном объекте - магистральном нефтепроводе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств.

Само по себе указание ответчиком, что установленная договором ставка неустойки превышает действовавшую на день обращения истца в суд ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России, не является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование в расчете неустойки размера, согласованного в договоре, то есть иного, чем двукратный размер ставки рефинансирования, не является доказательством, свидетельствующим о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках поставки подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 по делу №А07-23473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                          Т.В.Мальцева