Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А76-26925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4632/2014

г. Челябинск

14 мая 2014 года

Дело № А76-26925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу № А76-26925/2013 (судья Полич С.Б.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнер и К» - Анисимов Сергей Валерьевич (доверенность №Д-111212 от 16.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер и К» (далее -  ООО «Партнер и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее – ООО «КЗ «Уралбройлер», ответчик) о взыскании 455 319 рублей 24 копеек, в том числе основного долга в размере 450 300 рублей, пени в размере 5 019 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 (резолютивная часть от 12.03.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО «КЗ «Уралбройлер» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика пени, принять по делу новый судебный акт, оставив указанные исковые требования без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что истцом не был соблюден предусмотренный п. 10.1 договора поставки обязательный претензионный порядок разрешения спора, поскольку претензия ООО «Партнер и К» от 20.11.2013 требования об уплате пени не содержала.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Партнер и К» (поставщик) и ООО «КЗ «Уралбройлер» (покупатель) подписан договор поставки № 50 от 01.08.2012 (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать в соответствии с заявкой покупателя в обусловленный срок в собственность покупателя товар согласно п. 1.2 договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в приложениях (спецификациях) к договору, оформляемых сторонами в письменной форме по заявке покупателя (пункт 1.2 договора).

На основании п. 6.3 договора порядок оплаты товаров по договору согласовывается сторонами в приложениях (спецификациях).

         Согласно п. 8.3 договора покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты товаров покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,024% от неоплаченной суммы.

Пунктом 10.1 договора установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора. Срок ответа на претензию – 10 банковских дней со дня ее получения.

Сторонами подписаны приложения № 1 от 01.08.2012, № 2 от 27.08.2013 к договору поставки (л.д. 16, 17), в которых согласованы наименование товара (молоко сухое цельное и кислота лимонная соответственно), его стоимость, условия поставки.

Сроки оплаты поставленного товара установлены сторонами в пункте 4 приложений к договору:

- приложением № 1 к договору установлена отсрочка платежа – 21 календарный день с момента поставки;

- согласно приложению № 2 к договору перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика производится: до 30.08.2013 – 85 500 рублей, до 04.09.2013 – 114 000 рублей, до 11.09.2013 – 57 000 рублей, до 18.09.2013 – 57 000 рублей, до 14.10.2013 – 57 000 рублей.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 450 300 рублей, что подтверждается товарными накладными № 6373 от 18.09.2013, № 6479 от 23.09.2013, № 6537 от 24.09.2013, № 6802 от 02.10.2013, № 6978 от 08.10.2013 (л.д. 17, 19, 21, 23, 25).

         Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи работников ответчика и оттиски его печати на товарных накладных.

Поскольку в сроки, определенные в приложениях № 1 от 01.08.2012, № 2 от 27.08.2013 к договору поставки (л.д. 16, 17), ООО «КЗ «Уралбройлер» не была произведена оплата поставленного ему товара, 20.11.2013 истцом ответчику вручена претензия от 20.11.2013 № 89 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 450 300 рублей до 29.11.2013 (л.д. 28).

Кроме того, 22.01.2014 ответчиком также получена претензия № 89.1 от 22.01.2014 с требованием оплатить задолженность в размере 450 300 рублей задолженности и пени в размере 5 019 рублей 24 копейки (л.д. 54).

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по оплате поставленного ему товара послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на момент рассмотрения спора за ответчиком задолженности за поставленный по договору поставки товар, доказательств оплаты которой суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал пени за просрочку исполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки № 50 от 01.08.2012 между ООО «Партнер и К» и ООО «КЗ «Уралбройлер» возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товаров, согласованных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Действительность и заключенность договора поставки сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 8.3 договора истец и ответчик установили, что покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты товаров покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,024% от неоплаченной суммы.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдено.

Поскольку ООО «КЗ «Уралбройлер» не были надлежащим образом исполнены обязательства по уплате 450 300 рублей истцу за товары, поставленные по договору поставки № 50 от 01.08.2012, что не опровергнуто ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Партнер и К» о взыскании пени, начисленной на сумму долга по поставке.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Последствия несоблюдения истцом предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора, когда данное обстоятельство установлено после возбуждения производства по делу, предусмотрены пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия находит подтвержденным факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части предъявления требований об уплате пени, что подтверждено претензией от 22.01.2014 № 89.1 (л.д. 54).

В силу изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку они опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами.

То обстоятельство, что указанная претензия была направлена истцом ответчику после возбуждения производства по настоящему делу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований ООО «Партнер и К» и оставления их без рассмотрения.

По смыслу норм ст. 148 АПК РФ претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3378/12 от 11.09.2012).

Условиями п. 10.1. сторонами согласован срок ответа на претензию – 10 банковских дней со дня ее получения.

Анализируемая претензия направлена ответчику 22.01.2014, и к моменту вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора доказательств её полного либо частичного исполнения либо предоставления кредитору ответа в срок, установленный п. 10.1. договора, ответчиком не представлено.

Более того, до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к ответчику с претензией об уплате основного долга, в силу чего ответчик был осведомлён о наличии у него задолженности по договору поставки и не был лишён права досудебного урегулирования спора.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку доказательств исполнения требований, содержащихся в претензиях, ответчиком не представлено, требования истца удовлетворены в полном объёме обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение ООО «КЗ «Уралбройлер» надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в апелляционный суд ответчиком к дате судебного заседания не представлено.

Таким образом, с ООО «КЗ «Уралбройлер» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу № А76-26925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.В. Пивоварова