Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А34-5290/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4379/2014

г. Челябинск

15 мая 2014 года

Дело № А34-5290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Обнинскоргсинтез» на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2014 по делу № А34-5290/2013 о прекращении производства по делу (судья  Останин Я.А.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: закрытого акционерного общества «Обнинскоргсинтез» - Давиденко  Нина Федоровна (доверенность от 09.11.2014).

Закрытое акционерное общество «Обнинскоргсинтез» (далее – ЗАО «Обнинскоргсинтез», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боровику Роману Федоровичу об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб., изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактного товара, этикетки, упаковки товара, на которых размещен сходный до степени смешения товарный знак.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обнинскоргсинтез» (далее –ООО «Обнинскоргсинтез», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2014 производство по делу прекращено. (л. д. 164-167, 173)

В апелляционной жалобе ЗАО «Обнинскоргсинтез» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указал в жалобе на то,  что дело А34-4474/2008 действительно рассматривалось с участием третьего лица по настоящему делу к тому же ответчику, однако из устава истца по настоящему делу (ЗАО «Обнинскоргсинтез») не следует, что он является правопреемником стороны по рассмотренному ранее спору. По мнению апеллянта, дело А34-4474/2008 не может являться препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица  не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2009 по делу № А34-4474/2008 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Обнинскоргсинтез» к индивидуальному предпринимателю Боровику Роману Федоровичу о защите исключительных прав на товарный знак № 306118 в виде обязания прекратить незаконное использование товарного знака; изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактного товара, этикеток и упаковки товара; взыскания 1 000 000 рублей компенсации в соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ООО «Обнинскоргсинтез» были основаны на том, что ООО «Обнинскоргсинтез» выдано свидетельство № 306118 на товарный знак (знак обслуживания) СИНТЕК (SINTEK) с приоритетом товарного знака 28.10.2005 в отношении товаров и услуг 01 класса Международной классификации товаров и услуг, а ответчик предлагал к продаже и продавал антифризы, тосол, тормозные жидкости под обозначением SIBTЭК, сходным, по мнению истца (ООО «Обнинскоргсинтез»), до степени смешения с товарным знаком N 306118.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ЗАО «Обнинскоргсинтез» на основании этого же свидетельства обратилось в суд по настоящему делу с аналогичными требованиями, ссылаясь на те же доводы, указав также, что решениями Роспатента установлено сходство товарного знака истца и обозначения ответчика до степени смешения. При этом представитель истца пояснял, что ЗАО «Обнинскоргсинтез» является другим юридическим лицом, в силу чего судебный акт по делу № А34-4474/2008 никакого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу принятых по спору между теми же лицами (с участием правопредшественника истца), о том же предмете и по тем же основаниям судебных актов арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В силу положений названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При разрешении спора, судом первой инстанции  установлено наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между материальным правопредшественником истца с тем же лицом, о том же предмете и по тем же основаниям – решение  Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2009 по делу № А34-4474/2008.

При этом суд пришел к выводу о тождественности спора и его участников в силу следующего.

Из материалов дела, права в отношении спорного товарного знака возникли у истца на основании договора об уступке товарных знаков по свидетельствам № 289685, 302658, 312758, 306118, 293232, 326679 от 09.01.2008 между ООО «Обнинскоргсинтез» (правообладатель) и ЗАО «Обнинскоргсинтез» (правопреемник) (л.д. 116-118). По условиям указанного договора правообладатель уступил правопреемнику исключительное право на использование спорного товарного знака.

По информации, представленной истцом, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам была осуществлена регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг, дата внесения изменений в Госреестр товарных знаков – 25.03.2008, номер регистрации договора – РД 0033170 (л.д. 12).

Таким образом, истец обладал исключительным правом на товарный знак с марта 2008 года, в то время, как решение суда по делу № А34-4474/2008 было принято 13.05.2009 (резолютивная часть объявлена 05.05.2009).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части исключительных прав на спорный товарный знак истец является правопреемником истца по делу № А34-4474/2008 и являлся таковым во время рассмотрения указанного дела.

По смыслу статьи 48 АПК РФ ЗАО «Обнинскргсинтез» является и процессуальным правопреемником ООО «Обнинскоргсинтез». Иное означало бы, что истец по настоящему делу, в случае положительного решения суда для истца по делу № А34-4474/2008, вынужден был бы также обращаться в суд за защитой своих прав на товарный знак по тем же основаниям к тому же ответчику.

Из материалов дела № А34-4474/2008 и материалов настоящего дела следует, что используемое ответчиком обозначение продукции визуально не отличается, в обоих делах обозначение использовано при реализации тосола.

Вместе с тем, один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку правопредшественник истца уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика, разумно ожидающего, что на основании судебного акта, вступившего в законную силу он вправе использовать своё обозначение, которое не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца (правопредшественика истца).

Повторное обращение в суд с настоящим делом истец связывает с наличием  нового решения Роспатента от 21.04.2010.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства – сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела доказательство – Решение от 21.04.2010 является лишь новым доказательствами того же самого юридического факта.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО «Обнинскоргсинтез».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2014 по делу № А34-5290/2013 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Обнинскоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        Председательствующий судья                                    М.И.  Карпачева

        Судьи:                                                                           Л.П. Ермолаева

                                                                                                     И.Ю. Соколова