Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А07-21422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4372/2014

г. Челябинск

15 мая 2014 года

Дело № А07-21422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансГаз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 по делу № А07-21422/2013 (судья Абдуллина Э.Р.)

Общество с ограниченной ответственностью «РегионРесурс» (далее - ООО «РегионРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансГаз» (далее - ООО «УралТрансГаз», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 363 035 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2014 исковые требования ООО «РегионРесурс» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «УралТрансГаз» просило решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму задолженности на сумму встречного обязательства 1 800 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УралТрансГаз» сослалось на то, что при рассмотрении дела не было учтено соглашение о зачёте взаимных требований от 19.12.2013, из которого следует, что обязательства ООО «УралТрансГаз» перед ООО «РегионРесурс» на 1 800 000 руб. из предъявленной задолженности в сумме 2 363 035 исполнена. Указанное также подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период 01.01.2013 по 05.11.2013 по договору поставки № 80 от 19.12.2011, договором купли-продажи недвижимости № 5 от 19.02.2013 и выпиской из ЕГРП на объекты недвижимости, перешедшие в собственность ООО «РегионРесурс». Утверждает, что фактически передало недвижимое имущество ООО «РегионРесурс», что подтверждается регистрацией перехода права собственности на имущество в органах Росреестра.

До начала судебного заседания ООО «РегионРесурс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчик ошибочно полагает, что заключив 19.02.2013 соглашение о зачёте взаимных требований суммой погашаемых взаимных требований 1 800 000 руб. ООО «УралТрансГаз» исполнило обязательство по основному долгу перед ООО «РегионРесурс» в части возврата предоплаты за непоставленный товар. Утверждает, что в п. 2 соглашения о зачёте взаимных требований указано, что с момента подписания соглашения обязательства сторон считаются исполненными на сумму 1 800 000 руб. полностью по договору купли-продажи недвижимости № 5 от 19.02.2013, по договору поставки № 80 от 19.12.2011 в части оплаты неустойки за несвоевременную отгрузку продукции. Пояснил, что в акте сверки по состоянию на 05.11.2013 отражены начальное сальдо 2 000 000 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств – 2 163 035 руб., соглашение о зачёте взаимных требований на сумму 1 800 000 руб. Ссылается на то, что в п. 1 соглашения о расторжении договора № 80 зафиксирована задолженность ООО «УралТрансГаз» за непоставленную продукцию (2 000 000 руб. основной долг) и неустойка за нарушение сроков поставки (2 163 035 – 1800 000 = 363 035 руб., итого 2 363 035 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между сторонами заключен договор № 80 (л.д. 17-24), согласно которому ООО «УралТрансГаз» обязалось поставить газовый конденсат стабильный в количестве, качестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, а ООО «РегионРесурс» обязалось принять и оплатить продукцию.

Положениями договора стороны определили предмет договора, сроки и порядок исполнения обязательств, порядок сдачи – приемки продукции, порядок расчетов, ответственность сторон, действия в условиях непреодолимой силы, срок действия договора, претензионный порядок, приложения к договору, адреса и реквизиты сторон.

Стороны обусловили, что наименование, ассортимент, цену и иные существенные условия поставки определяются в приложениях, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору (л.д. 23, 24) стороны определили ассортимент, количество, порядок поставки и оплаты продукции, адреса и реквизиты сторон

Соглашением от 06.11.2013 стороны расторгли договор № 80 от 19.12.2011 (л.д. 30). Задолженность ответчика за недопоставленную продукцию на момент расторжения договора составила 2 000 000 руб. основного долга, 363 035 руб. договорной неустойки.

Ссылаясь на невозврат ответчиком денежных средств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст.  309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу между сторонами возникли отношения по поставке товара, регулируемые § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт отсутствия поставки сторонами не оспаривается.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил наличие задолженности по возврату денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на погашение задолженности на 1 800 000 руб. из предъявленной задолженности в сумме 2 363 035 руб. соглашением о зачёте  взаимных требований от 19.02.2013 обязательства ООО «УралТрансГаз» перед ООО «Регионресурс».

Согласно п. 2 указанного соглашения с момента подписания настоящего соглашения обязательства по основаниям, указанным в п. 1.1 и 1.2 считаются исполненными на сумму 1 800 000 руб. в том числе по договору купли-продажи недвижимости № 5 от 19.02.2013 обязательства по оплате недвижимости исполнены полностью, а по договору поставки № 80 от 19.12.2011 исполнены обязательства по оплате неустойки за несвоевременную отгрузку продукции.

Исходя из буквального толкования условий соглашения о зачёте  взаимных требований от 19.02.2013 в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нём отсутствуют сведения об исполнении обязательств по возврату денежных средств за непоставленный товар, в связи с чем ссылка подателя жалобы на исполнение в соответствии с условиями соглашения обязательства  на сумму 1 800 000 руб. из предъявленной задолженности в сумме 2 363 035 руб. является несостоятельной.

Согласно подписанному сторонами акту сверки на 05.11.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 2 363 035 руб. с учётом погашения 1 800 000 руб. по соглашению о зачёте от 19.02.2013 неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, в связи с чем ссылки подателя жалобы на указанный акт сверки не подтверждают доводы ответчика о необходимости уменьшения его задолженности на 1 800 000 руб. с учётом соглашения о зачёте  взаимных требований от 19.02.2013.

Соглашением от 06.11.2013 стороны расторгли договор № 80 от 19.12.2011, указав, что задолженность поставщика перед покупателем за недопоставленную продукцию и неустойку за нарушение сроков поставки составляет 2 363 035 руб., возврат денежных средств в размере 2 363 035 руб. осуществить в течение 20 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Поскольку доказательства возврата денежных средств и уплаты неустойки в полном объёме ответчик не представил, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «УралТрансГаз».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 по делу № А07-21422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансГаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            В.В. Рачков

Судьи:                                                                                      В.Ю. Костин

                                                                                                    Н.В. Махрова