Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А76-788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4205/2014

г. Челябинск

15 мая 2014 года

Дело № А76-788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу № А76-788/2014 (судья Щукина Г.С.).

          В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Зайцева М.А. (доверенность № 74/16-04-8-ВМ от 09.01.2014.

Индивидуальный предприниматель Бузанов Сергей Николаевич (далее – заявитель, ИП Бузанов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 500 рублей, вынесенного старшим судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Шайдулиным Г.А. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав).

Определением суда первой инстанции от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 требования заявителя удовлетворены, постановление от 23.12.2013 признано незаконным и отменено.

  Не согласившись с вынесенным решением, УФССП по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению УФССП по Челябинской области, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при привлечении ИП Бузанова С.Н. к административной ответственности был соблюден порядок привлечения с учетом ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

ИП Бузановым С.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, указанными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставит без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Шайдулин Г.А., ИП Бузанов С.Н. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП Бузанова С.Н.  поступило ходатайство обhttp://sad:8080/20a?doc&nd=806995812&nh=0&c=%F5%EE%E4%E0%F2%E0%E9%F1%F2%E2%EE+%EE%E1+%EE%F2%EB%EE%E6%E5%ED%E8%E8+%EF%EE%E4%EB%E5%E6%E8%F2+%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%FE&spack=111a0%3D%F5%EE%E4%E0%F2%E0%E9%F1%F2%E2%EE+%EE%E1+%EE%F2%EB%EE%E6%E5%ED%E8%E8+%EF%EE%E4%EB%E5%E6%E8%F2+%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%FE%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a34%3D%26a34area%3D7341%26a34type%3D1%26a47%3D731500001%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100511%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D10%26lsz%3D478%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C0#C0 отложении судебного заседания, в связи с отъездом его представителя Казанцевой В.В. и невозможностью защищать свои интересы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц; ходатайство ИП Бузанова С.Н.  обhttp://sad:8080/20a?doc&nd=806995812&nh=0&c=%F5%EE%E4%E0%F2%E0%E9%F1%F2%E2%EE+%EE%E1+%EE%F2%EB%EE%E6%E5%ED%E8%E8+%EF%EE%E4%EB%E5%E6%E8%F2+%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%FE&spack=111a0%3D%F5%EE%E4%E0%F2%E0%E9%F1%F2%E2%EE+%EE%E1+%EE%F2%EB%EE%E6%E5%ED%E8%E8+%EF%EE%E4%EB%E5%E6%E8%F2+%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%FE%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a34%3D%26a34area%3D7341%26a34type%3D1%26a47%3D731500001%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100511%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D10%26lsz%3D478%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C2#C2 отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью защищать свои интересы в отсутствие его представителяhttp://sad:8080/20a?doc&nd=806995812&nh=0&c=%F5%EE%E4%E0%F2%E0%E9%F1%F2%E2%EE+%EE%E1+%EE%F2%EB%EE%E6%E5%ED%E8%E8+%EF%EE%E4%EB%E5%E6%E8%F2+%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%FE&spack=111a0%3D%F5%EE%E4%E0%F2%E0%E9%F1%F2%E2%EE+%EE%E1+%EE%F2%EB%EE%E6%E5%ED%E8%E8+%EF%EE%E4%EB%E5%E6%E8%F2+%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%FE%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a34%3D%26a34area%3D7341%26a34type%3D1%26a47%3D731500001%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100511%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D10%26lsz%3D478%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C3#C3 отклоненоhttp://sad:8080/20a?doc&nd=806995812&nh=0&c=%F5%EE%E4%E0%F2%E0%E9%F1%F2%E2%EE+%EE%E1+%EE%F2%EB%EE%E6%E5%ED%E8%E8+%EF%EE%E4%EB%E5%E6%E8%F2+%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%FE&spack=111a0%3D%F5%EE%E4%E0%F2%E0%E9%F1%F2%E2%EE+%EE%E1+%EE%F2%EB%EE%E6%E5%ED%E8%E8+%EF%EE%E4%EB%E5%E6%E8%F2+%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%FE%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a34%3D%26a34area%3D7341%26a34type%3D1%26a47%3D731500001%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100511%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D10%26lsz%3D478%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C5#C5, поскольку отсутствие заявителя не препятствует рассмотрению дела, так как материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в них доводов.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Бузанов Сергей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска за ОГРН 304744935900168, о чем выдано свидетельство серии 74 №002939519 (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Челябинска мировой судья судебного участка №6 Советского района г. Челябинска, 27 августа 2010 года по делу №2-1368/2011 был выдан судебный приказ о взыскании с Шумаковой О.С. в пользу ИП Бузанова С.Н. денежных средств в размере 67 274 руб. 40 коп. (л.д. 26-27).

На основании судебного приказа, судебным приставом-исполнителем 22.11.11 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37235/11/30/74 и должнику установлен срок 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 25).

Материалами дела установлено, что за период с 16.12.2011 по 31.08.2012 через депозитный счет Советского РОСП г. Челябинска в пользу взыскателя ИП Бузанова С.Н. на счет №40802810553010000222, открытом в ОАО «Челябинвестбанк» было перечислено 26 094 руб. 49 коп.;

- за период с декабря 2012 года по июль 2013 года из пенсии должника Шумаковой О.С. было удержано по постановлению от 13.11.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника 41 179 руб. 91 коп., перечисленные в пользу ИП Бузанова С.Н. на счет №40802810553010000222, открытом в ОАО «Челябинвестбанк»;

- за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года с места работы должника – МУП «Челябгортранс» трамвайное депо №1 по постановлению от 13.11.12 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 13.11.2012 было удержано 41 179 руб. 89 коп., перечисленные в пользу ИП Бузанова С.Н. на счет №40802810553010000222, открытом в ОАО «Челябинвестбанк».

Судебным приставом-исполнителем Рагозиной Е.В. письмом б/н от 17.12.2013, ИП Бузанову С.Н. было выставлено требование с указанием в 5-дневный срок с момента его получения перечислить на расчетный счет Советского РОСП г. Челябинска излишне перечисленные денежные средства в сумме 41 179 руб. 89 коп. (л.д. 23-24).

В связи с неисполнением требования от 17.12.2013, судебным приставом-исполнителем в отношении ИП Бузанова С.Н., 23.12.2013 был составлен протокол № 120 об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ – за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

23.12.2013 старшим судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Шайдулиным Г.А. было вынесено постановление о наложении штрафа по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в отношении ИП Бузанова С.Н. в размере 1 500 рублей (л.д. 19-20). В соответствии с указанным постановлением, заявителю вменено в вину неисполнение исполнительного документа в установленные сроки судебным приставом-исполнителем,

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Бузанов С.Н. обратился в суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявление ИП Бузанова С.Н., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом допущены процессуальные нарушения, препятствующие привлечению ИП Бузанова С.Н. к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

По смыслу названных норм