Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А47-13156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3002/2014

г. Челябинск

15 мая 2014 года

Дело № А47-13156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2014 по делу № А47-13156/2013 (судья Федоренко А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью «УралРемСервис» (далее – ООО «УралРемСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее – ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат», ответчик) о взыскании 58655,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19 декабря 2013 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2014 исковые требования ООО «УралРемСервис» удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» сослалось на то, что истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению (договор, акты и т.д.), что является нарушением процессуальных прав ответчика. Пояснил, что в принятом решении суд не указал на доказательства (почтовое уведомление, опись приложенных к иску копий документов), подтверждающие направление и получение ответчиком всех приложенных к претензии и иску обосновывающих исковые требования документов. Утверждает, что в оспариваемом решении суда первой инстанции отсутствуют указание на исследование оригиналов документов, представленных в обоснование исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 марта 2013 года по делу № А47-17204/2012 было установлено, что ООО «УралРемСервис» (подрядчик) и ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» (заказчик) заключен договор подряда от 15.05.2011, по условиям п. 1.1 которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора (далее – работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора в состав работ, выполняемых по договору, включаются: ремонт узлов и агрегатов горной техники (в т.ч. восстановление диаметров и соосности отверстий), общей стоимостью 3 351000 руб., в т.ч. НДС 511 200 руб.

Работы истцом были выполнены, что подтверждается актами № 00000006 от 05.07.2012 и № 00000009 от 21.08.2012 на общую сумму 882 597 руб. 52 коп. На основании вышеуказанных актов истцом ответчику выставлены счета-фактуры от этих же дат на общую сумму 882 597 руб. 52 коп., которые не оплачены ответчиком в полном объёме. Задолженность ответчика за выполненные работы составила 882 597 руб. 52 коп.

Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности в полном объеме.

Решение суда ответчик исполнил 16.08.2013, перечислив истцу платежным поручением № 808 от 16.08.2013 сумму задолженности (л.д. 17).

Ссылаясь на несвоевременное неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд. В качестве  нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В пункте 4.3 договора подряда стороны согласовали, что заказчик оплачивает работы подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Счета-фактуры № 00000006 от 05.07.2012 и № 00000009 от 21.08.2012 приняты ответчиком, о чем свидетельствуют штампы на представленных счетах-фактурах (л.д. 27-28).

Вступившим в законную силу решением суда от 15 марта 2013 года по делу № А47-17204/2012 установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела № А47-17204/2012, установленные по нему обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате работ подтверждается материалами дела, исковые требования являются обоснованными.

Расчёт процентов проверен судом, он является правильным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению (договор, акты и т.д.), что является нарушением процессуальных прав ответчика, подлежит отклонению.

Поскольку  указанные документы носят двусторонний характер, отсутствуют основания полагать  отсутствие их у ответчика, в то время как Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено направление другим лицам, участвующим в деле копий документов, которые у них отсутствуют.

Ссылка ответчика на неуказание судом в решении об исследовании оригиналов документов, представленных в обоснование исковых требований, является необоснованной.

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что представленные истцом в обоснование исковых требований копии документов не оспорены ответчиком соответствующими доказательствами, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом в обоснование исковых требований копии документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат».

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2014 по делу № А47-13156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Судья                                                                                        В.В. Рачков