Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А76-25301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4249/2014

г. Челябинск

16 мая 2014 года

Дело № А76-25301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной  Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу                        № А76-25301/2013 (судья Сафронов М.И.)

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Пермякова Дмитрия Витальевича: Валимухамматова Альбина Римовна (паспорт, доверенность от 10.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг»: Хохлов Евгений Вадимович (паспорт, доверенность № 170 от 15.05.2013)

Индивидуальный предприниматель Пермяков Дмитрий Витальевич (далее – истец, ИП Пермяков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее – ответчик, ООО «Уралпромлизинг») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 596 711 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 514 руб. 24 коп. всего 764 225 руб. 46 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л. д. 77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013  (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске исковой давности. Указывает, что конкурсный управляющий истца узнал о нарушенном праве с момента открытия конкурсного производства, срок исковой давности должен исчисляться с 04.02.2013.

Полагает, что течение срока исковой давности было прервано подачей  ООО «Уралпромлизинг» заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Пермякова Д.В.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 между ООО «Уралпромлизинг», (лизингодатель) и ИП Пермяковым Д. В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 281 (далее по тексту договор, л. д. 1-4), по условиям которого, предметом договора является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества, поименованного ниже, которое лизингодатель обязуется во исполнение договора приобрести в свою собственность: самосвалы HOWO ZZ3257M3847W у ООО «Компания Берег», и именуемое в дальнейшем продавец, в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю (л. д. 1.1 договора).

Цена договора составляет 2 847 206 руб. 66 коп., в т. ч. НДС, и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости, указанных соответственно в п. 2.2 и 3.2 договора.

Как следует из п. 2.2 договора, стороны установили, что общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингополучателю, на срок определенный сторонами до 02.03.2011 составляет 2 837 206 руб. 66 коп., в том числе НДС.

Часть стоимости лизинга имущества, в размере 185 000 руб. в том числе НДС, уплачивается лизингополучателем в качестве аванса лизингодателю в срок до 07.03.2008. Аванс включается в состав лизинговых платежей в соответствии с графиком списания аванса (п. 2.3 договора).

Остальная часть стоимости лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в твердой (фиксированной) сумме лизингового платежа в соответствии с графиком внесения платежей (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора, выкупная цена предмета лизинга - цена предмета лизинга, уплатив которую по окончании финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель приобретает предмет лизинга в собственность. Выкупная цена предмета лизинга составляет 10 000 руб., в том числе НДС (п. 3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей по нему.

К указанному договору сторонами подписаны приложение № 1 – график внесения платежей (л. д. 16), приложение № 2 – график списания аванса (л. д. 17), приложение № 3 – основные характеристики (л. д. 18) и акт приема-передачи и ввода в эксплуатацию имущества, являющегося предметом лизинга (л. д. 20).

Дополнительным соглашением от 25.08.2009 стороны изменили стоимость лизингового имущества и график внесения платежей (л. д. 21-23).

Решением постоянно действующего третейского суда «Арбитр» при некоммерческом партнерстве «Арбитр» от 24.06.2010 по делу № 21/2010 расторгнут договор лизинга № 281 от 03.03.2008, заключенный между истцом и ответчиком (л. д. 26-31). Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 873 072 руб. 12 коп.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2011 ответчик возвратил истцу предмет лизинга (л. д. 25).

Истец, полагая, что с учетом сохранения истцом права собственности на предмет лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде уплаченной истцом выкупной стоимости предмета лизинга и аванса, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд предпринимателем пропущен срок исковой давности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что истец в рамках исполнения договора лизинга выплатил ответчику выкупную стоимость предмета лизинга. Договор лизинга № 281 был расторгнут 24.06.2010, однако выкупная стоимость истцу не была возвращена.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением постоянно действующего третейского суда «Арбитр» при некоммерческом партнерстве «Арбитр» от 24.06.2010 по делу № 21/2010 расторгнут договор лизинга № 281 от 03.03.2008, заключенный между истцом и ответчиком (л. д. 26-31). Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 873 072 руб. 12 коп.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав истцу стало известно из решения третейского суда «Арбитр» при некоммерческом партнерстве «АРБИТР» №21/2010 от 24.06.2010.

Именно это обстоятельство истец  указывает в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения и расторжения договора.

С исковым заявлением по настоящему делу предприниматель обратился в арбитражный суд 20.11.2013 (л.д. 5), заявление принято к производству 26.11.2013 (л.д. 1-4).

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что в  соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона №100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению ИП Пермяковым Д.В. требований к ООО «Уралпромлизинг» о возврате уплаченной, по мнению истца, в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, а также уплаченного по договору лизинга аванса истек 25.06.2013, то есть до 01.09.2013 года.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске ИП Пермяковым Д. В. срока исковой давности, суд на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в иске.

Доводы подателя жалобы о том, что о том, что «срок исковой давности для конкурсного управляющего исчисляется со дня открытия конкурсного производства, т.е. с 04.02.2013 был правомерно отклонен судом первой инстанции в силу необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I-VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона. При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Пунктами  1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве  установлено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, и, при обращении в суд за взысканием дебиторской задолженности, действует от имени должника.

С учетом положений статьи 200 ГК РФ при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени должника к третьему лицу, имеющему задолженность перед должником, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве должен был узнать обладатель этого права - должник (ИП Пермяков Д.В.), а не конкурсный управляющий.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было прервано подачей ООО «Уралпромлизинг» заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Пермякова Д.В., подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием истцом положений  ст. 203 ГК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм