Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А34-839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4116/2014

г. Челябинск

16 мая 2014 года

Дело № А34-839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2014 по делу №А34-839/2014 (судья Логинова Л.М.).

Открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ОАО «Курганская генерирующая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Курганской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Курганской области», ответчик) о взыскании 326 978,25 руб. – задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2013 по 31.12.2013.

          Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 539,56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указал, что не согласен с решением суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлине, ссылаясь на положения пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на Положение о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ №1609 от 07.12.2012, на основании которого Военный комиссариат Курганской области является территориальным органом Министерства обороны. Ответчик полагает, что суд не проверил из каких источников осуществляется финансирование учреждения и не выяснил правомерность взыскания расходов по государственной пошлине.

ОАО «Курганская генерирующая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного. Истец указал, что суд обоснованно распределил расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, истец указал, что Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2013 по 31.12.2013 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты Военного комиссариата, расположенные по адресу: ул. Пархоменко 61.

За период с 01.11.2013 по 31.12.2013 ответчиком было получено тепловой энергии на сумму 326 978,25 руб., что подтверждается актами объема потребления (л.д.18, 20).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии не исполнены, истцом в его адрес 10.01.2014 была направлена претензия №69-кт с требованием об оплате задолженности в сумме 326 978,25 руб. (л.д. 22).

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанная сумма задолженности взыскана с ответчика в пользу истца решением суда по настоящему делу, которое в данной части в апелляционной порядке не обжаловано.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Довод ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с него в пользу истца государственной пошлины неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является ФКУ «Военный комиссариат Курганской области», освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2014 по делу №А34-839/2014 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Курганской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Т.В. Мальцева

                                                                                                 Е.В. Ширяева