Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А47-16052/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5501/2014

г. Челябинск

16 мая 2014 года

Дело № А47-16052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 по делу № А47-16052/2012 (судья Кофанова Н.А.)

Общество с ограниченной ответственностью «Лайттек» (далее – ООО «Лайттек», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТемп» (далее – ООО «СтройТемп», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – ООО «Производственная фирма «ВИС», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – ООО «Газпром добыча Оренбург», ответчик), закрытому акционерному обществу «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство» (далее – ЗАО «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство», ответчик) о взыскании солидарно 3 842 431 руб. 98 коп.  за выполненные работы.

В ходе рассмотрения спора ООО «СтройТемп» подало встречный иск к ООО «Лайттек» о взыскании 4 973 973 руб. 30 коп. по договору субподряда № 34-01/09 от 14.08.2009, из которых 4 156 668 руб. 38 коп. сумма неосвоенного аванса, 817 304 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2014 в передаче дела в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Производственная фирма «ВИС» просило определение суда отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области сослалось на то, что истец злоупотребил правами, заявив в качестве ответчиков ООО «СтройТемп – ХХI век», ООО «ГДО», ЗАО «ХГИ ПС» для манипуляций с подсудностью, а затем уточнил требования, исключив их из числа ответчиков. Ссылается на то, что истец уже обращался в суд с иском к ООО «СтройТемп – ХХI век» о взыскании 4 597 742 руб. 66 коп. по оплате выполненных работ, ООО ПФ «ВИС» привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица.  Дело было передано в Арбитражный суд г. Москвы.  Решением Арбитражного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований.   Утверждает, что истец уже обращался к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям.          

До начала судебного заседания ООО «Лайттек» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что выбор компетентного суда осуществляется на момент подачи  иска. Утверждает, что исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности. Ссылается на наличие у него права  исключения из числа ответчиков того или иного ответчика, которым он воспользовался после трудоёмкого сбора всех доказательств по делу и выяснения всех значимых причин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственная фирма «ВИС» заявило ходатайство о направлении дела в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на то, что иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика, а он не имеет в Оренбургской области ни филиала, ни представительства, договорных отношений также не имеется. Считает, что иск подан с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции указал на то, что истцом было реализовано предусмотренное ст.36 АПК РФ право исходя из места жительства одного из соответчиков, и предъявленный иск принят к производству компетентным судом – Арбитражным судом Оренбургской области по выбору истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Иск заявлен по месту нахождения ответчика ООО «Газпром добыча Оренбург», что соответствует требованиям ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ООО «Газпром добыча Оренбург» не исключалось из числа ответчиков по делу, ссылка подателя жалобы на то ,что истец заявил в качестве ответчиков ООО «СтройТемп – ХХI век», ООО «ГДО», ЗАО «ХГИ ПС», а затем уточнил требования, исключив их из числа ответчиков, с целью манипуляций с подсудностью является необоснованной.

Поскольку изначально исковое заявление было предъявлено в Арбитражный суд Оренбургской области по месту нахождения одного из ответчиков, оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что истец уже обращался к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям не имеет значения для решения вопроса о подсудности дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Исходя из буквального толкования положений ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование определения суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, возможно только в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 по делу № А47-16052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                            В.В. Рачков

Судьи:                                                                                      В.Ю. Костин

                                                                                                    Н.В. Махрова