Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А47-5016/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4288/2014

г. Челябинск

16 мая 2014 года

Дело № А47-5016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Испром» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 февраля 2014г. об отмене обеспечения доказательств по делу № А47-5016/20133 (судья Литвинова С.В.).

          Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Испром» (далее – ООО «СК «Испром», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «АВИ-ТРЭЙД» (далее – ООО «АВИ-ТРЭЙД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 485 346 руб. 02 коп. задолженности по договору строительного подряда №01/12 от 20.08.2012, 216 405 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», третье лицо).

Определением суда первой  инстанции от 23.05.2013 по заявлению истца приняты меры по обеспечению доказательств в виде запрета ООО «АВИ-ТРЭЙД» и другим лицам производить работы по строительству объекта - многоквартирного 3-этажного жилого дома (объекта), расположенного по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Дальнореченская, уч. 56144:0201021:1547.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 по делу №А47-5016/2013 исковые требования удовлетворены.

С   ООО «АВИ-ТРЭЙД»   в   пользу ООО   «СК «Испром»   взыскано   2 485 346 руб. 02 коп. задолженности, 216 405 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.16-23).

ООО «АВИ-ТРЭЙД» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене мер по обеспечению доказательств, принятых по настоящему делу (т.2, л.д.47).

Определением суда  первой  инстанции  от 24.02.2014 заявление об отмене обеспечения доказательств удовлетворено.

Обеспечение доказательств, принятое определением от 23.05.2013, в виде запрещения ООО «АВИ-ТРЭЙД» и другим лицам производить работы по строительству объекта - многоквартирного 3-этажного жилого дома (объекта), расположенного по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Дальнореченская, уч. 56144:0201021:1547, отменено (т.2, л.д.60-62).

ООО «СК «Испром» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отмене обеспечения доказательств отменить.

  В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда об отмене обеспечения доказательств с учетом толкования части 3 статьи 72, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Решение суда не исполнено, поэтому снятие мер по обеспечению доказательств влияет на имущественные интересы истца, поскольку обеспечительные меры являются единственным обстоятельством, обеспечивающим возможность исполнения решения суда.

От ООО «АВИ-ТРЭЙД» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

  В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

  Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

  В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

    В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

  Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

  В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

  Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывает публичные интересы и интересы третьих лиц.

          Из материалов дела следует, что предметом доказывания по делу являлся объем и стоимость выполненных ООО «СК «Испром» работ, следовательно, доказательства, связанные с выполнением на данном объекте спорных работ, непосредственно касались предмета доказывания и имели отношение к рассматриваемому делу, то есть являлись относимыми.

          Исковые требования заявлены о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда №01/12 от 20.08.2012.

          Ответчик в адрес истца направил письмо №28 от 21.03.2012, из которого следует, что ответчик не согласен с качеством выполненных работ, заключил договор на производство работ на данном объекте с третьим лицом (т.1, л.д.95).

  Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, проведение ответчиком работ на объекте, в том числе путем заключения договоров на выполнение работ с третьими лицами затруднит либо сделает невозможным оценку доказательств по данному делу.

  При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления об отмене мер по обеспечению доказательств, ответчик указал, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 по настоящему делу вступило в законную силу 10.01.2014.

  Отменяя обеспечительные меры по обеспечению доказательств, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2013, суд первой инстанции указал на то, что окончательный судебный акт по делу вступил в законную силу, в связи с чем, отмена обеспечительных мер по обеспечению доказательств в виде запрета ООО «АВИ-ТРЭЙД» и другим лицам производить работы по строительству объекта - многоквартирного 3-этажного жилого дома (объекта), расположенного по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Дальнореченская, уч. 56144:0201021:1547 отпала с вступлением в законную силу решения суда.

  Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, если суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

  Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения по настоящему делу окончательный судебный акт вступил в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «АВИ-ТРЭЙД» об отмене мер по обеспечению доказательств.

  Определением суда первой  инстанции от 23.05.2013 по заявлению истца приняты меры по обеспечению доказательств, подтверждающих обстоятельства по делу, а не в целях обеспечения исполнения решения, поэтому после вступления решения в законную силу отпала необходимость в дальнейшем запрете в производстве строительных работ. Тем более спор по объему выполненных строительных работ между сторонами отсутствовал.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной собственности от 06.11.2012 (т.1, л.д.118) земельный участок, на котором ведется строительство спорного объекта, принадлежит на праве собственности ООО «Домострой», между ООО «АВИ-ТРЭЙД» и ООО «Домострой» заключался договор на строительство объекта.

  Таким образом, отмена запрета на продолжение строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем ООО «Домострой», не может затруднить исполнение решения о взыскании суммы долга с ООО «АВИ-ТРЭЙД» в пользу ООО «СК «Испром», поскольку решение не может быть исполнено за счет имущества третьего лица. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 72, 97, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 февраля 2014г. об отмене обеспечения доказательств по делу № А47-5016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Испром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                              О.Б. Фотина