Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А47-9499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3976/2014

г. Челябинск

16 мая 2014 года

Дело № А47-9499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной  Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский станкозавод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2014 по делу                                  № А47-9499/2013 (судья Сукачева Н.Ф.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург»: Ларьков Лев Евгеньевич (паспорт, доверенность № 7 от 05.12.2013)

открытого акционерного общества «Оренбургский станкозавод»: Петрова Елена Григорьевна (паспорт, доверенность от 07.05.2014)

 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Оренбургский станкозавод» (далее – ОАО «Оренбургский станкозавод», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 322 027 руб. 80 коп.  задолженности за поставленный газ за март, май-июль 2013 года по договору № 56-4-0109/13 от 03.09.2012, а также 8 943 руб. 57 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 03.09.2013 (т. 1, л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2014 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 619 руб. 43 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на  недоказанность объемов потребленного ответчиком газа. Считает, что  акты поданного-принятого газа за февраль, март, апрель 2013 года не являются надлежащими доказательствами количества поданного газа, поскольку именно в этот период датчик температуры на линии «технология» был неисправен. Податель жалобы полагает, что в акте за март 2013 года истцом завышены объемы потребления газа, ответчиком необоснованно применен пункт 3.9.1 договора, данный пункт предусмотрен для случаев, когда прибор учета отсутствует или полностью неисправен, в данном случае необходимо применить пункты 3.9.2 и 3.9.3 Технического соглашения, которые предусматривают именно те дефекты системы учета, которые и были выявлены.

До судебного заседания ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между  сторонами заключен договор поставки газа № 56-4-0109/13 от 03.09.2012, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург») обязуется поставлять природный газ до границы газопровода принадлежащего покупателю с 01.01.2013 по 31.12.2017, а покупатель (ОАО «Оренбургский станкозавод») принимать  и оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг и возмещать ему стоимость услуг по транспортировке газа, в согласованных объемах (таблица № 1).

Истцом в адрес ответчика за период с март, май-июль 2013 года поставлен газ в количестве 161, 628 тыс. куб.м., на оплату предъявлены счета – фактуры № 25112/13Ф от 31.03.2013, № 36183/13Ф от 31.05.2013, № 39560/13Ф от 30.06.2013, № 42643/13Ф от 31.07.2013 на общую сумму 682 067 руб. 99 коп.

Ответчик потребленный газ оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 322 027 руб. 80 коп.

Поскольку обязательство по оплате стоимости полученного ресурса в полном объеме ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом газа в пользу ответчика подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме ответчиком не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется  оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом газа в спорный период подтверждается актами поданного - принятого газа от 31.03.2013, от 31.05.2013 от 30.06.2013, от 31.07.2013, выставленными счетами – фактурами № 25112/13Ф от 31.03.2013, № 36183/13Ф от 31.05.2013, № 39560/13Ф от 30.06.2013, № 42643/13Ф от 31.07.2013.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 007 233 руб. 45 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что акты поданного-принятого газа за февраль, март, апрель 2013 года не являются надлежащими доказательствами количества поданного газа, поскольку именно в этот период датчик температуры на линии «технология» был неисправен, подлежат отклонению в силу необоснованности.

Как следует из представленного истцом расчета, объем потребленного в период с 01.03.2013 по 21.03.2013 газа рассчитан на основании показаний приборов учета. В период с 22.03.2013 по 31.03.2013 объем потребленного газа рассчитан на основании максимального суточного расхода за март (1,982 тыс. м3/сутки) в связи с обнаружением неисправности контрольно-измерительных приборов, что отражено в акте  №1325/ГМО-13 от 22.03.2013 (т.2, л.д. 3).

Указанный акт был составлен в присутствии представителей ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и ОАО «Оренбургский станкозавод», но не подписан последним в связи с наличием замечаний. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания акта  №1325/ГМО-13 от 22.03.2013 ненадлежащим доказательством, поскольку именно в нем зафиксированы неисправности контрольно-измерительных приборов, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. С момента составления акта объем потребленного газа рассчитан на основании максимального суточного расхода, в соответствии с условиями договора, положениями  Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996,  и Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317.

Кроме того, определение объема поставки газа в случае отсутствия, неисправности или отсутствии действующего поверительного клейма какого-либо средства измерения, входящего в узел учета газа, иным способом, чем по проектной мощности, действующим законодательством не предусмотрено и не согласовано сторонами.

Оспаривая факт объем поставленного ресурса, ответчик не представил соответствующих доказательств того, что фактически газ был поставлен ответчику в меньшем объеме, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 027 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате потребленного газа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 8 943 руб. 57 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2014 по делу № А47-9499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский станкозавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.В. Махрова

В.В. Рачков